Par Marie HAWTHORNE – le 2 mai 2023
En décembre 2021
les membres de l’Assemblée mondiale de la santé ont convenu de rédiger un accord en vertu de la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour renforcer la prévention, la préparation et la réponse à la pandémie dans le monde.
Le plan a été d’élaborer un projet, d’accepter les commentaires et les amendements en 2023 et de le signer en 2024.
Un organe directeur intergouvernemental (IGB) a rédigé ce document et acceptera les commentaires des “parties prenantes concernées” concernant le projet final, ainsi que l’ajout d’amendements. Environ 220 parties prenantes concernées y participent. Il n’est pas surprenant qu’ils incluent la société civile, des universitaires et des groupes de santé ; l’industrie pharmaceutique est également bien représentée, ainsi que les groupes agro-industriels. Certaines de ces négociations ont été ouvertes aux médias. Beaucoup ne l’ont pas fait.
Le président Biden a soutenu cet effort depuis le début, et des groupes américains représentent certaines des parties prenantes concernées.
Beaucoup de bruit a été fait à ce sujet au cours des dernières semaines, avec des voix à droite disant que cela va tuer des Américains, et des voix sur la vérification des faits à gauche se moquant de tous ces théoriciens du complot qui pensent que les États-Unis céderaient la souveraineté à un organisme international .
Voici ce que vous devez savoir directement à partir du projet de traité lui-même.
Alors, qu’y a-t-il dans ce truc ?
Commençons par le Zero Draft. Il s’agit d’informations publiques facilement accessibles sur le site Web de l’OMS. Il fait environ 30 pages, donc c’est lisible. Je vais partager quelques faits saillants.
L’article 4, section 3 stipule :
Les États ont. . . le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche de la santé publique, notamment la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement des systèmes de santé en cas de pandémie, conformément à leurs propres politiques et législations, à condition que les activités relevant de leur compétence ou de leur contrôle ne causent pas de dommages à leurs peuples et autres pays.
- Qui détermine le seuil de dommages lorsqu’une nation perd sa souveraineté ? Ils n’abordent pas cela.
L’article 10, section 3h énerve beaucoup de conservateurs.
Il indique que l’OMS recevra 20% du matériel lié à la pandémie (vaccins, outils de diagnostic, EPI, thérapeutiques) des pays les plus riches pour une “répartition équitable” entre les plus pauvres. Et cela implique un accès “en temps réel”, ce qui signifie que l’OMS prendra ses 20% quand elle le voudra, et non lorsque les pays les plus riches seront prêts à faire don de fournitures supplémentaires.
L’article 11, section 4c traite de la nécessité de renforcer les fonctions de santé publique pour la surveillance en utilisant l’approche One Health. One Health est un concept qui est abordé plus en détail dans l’article 18.
La section 4h de l’article 11 traite de la nécessité de créer et de maintenir des capacités en matière de santé numérique et de science des données. Cela se traduit par la tenue en ligne des dossiers médicaux de chacun et facilement accessibles aux professionnels de la santé. Il existe des applications pratiques à cela (comme s’assurer que les gens ne se voient pas prescrire des médicaments contre-indiqués), mais les préoccupations en matière de confidentialité sont également légitimes.
L’article 15, section 2 reconnaît l’OMS comme autorité centrale et donne au directeur général le pouvoir de déclarer les pandémies. Cela signifie qu’un directeur général en Europe pourrait théoriquement déclarer une pandémie en Asie du Sud-Est sans jamais y avoir mis les pieds. Incidemment, les Asiatiques du Sud-Est voient ce potentiel, même si les Américains ne le voient pas. Ils s’en préoccupent.
L’article 17 s’intitule « Renforcement des connaissances en matière de pandémie et de santé publique ». Il traite de la nécessité de lutter contre la désinformation, en particulier la réticence à la vaccination. Il traite également de la nécessité d’améliorer la confiance dans la science et les institutions gouvernementales.
Ce que cela signifie vraiment, c’est réprimer les voix dissidentes.
L’article 18 détaille un peu plus l’approche One Health. Aux fins du présent projet, cela signifie se concentrer sur la transmission des maladies zoonotiques (de l’animal à l’homme) et renforcer les systèmes de surveillance qui incluent les animaux aussi bien que les humains.
One Health fait référence à la notion que tout sur terre est interconnecté et que la santé des humains, des plantes, des animaux, des champignons et des bactéries s’influencent mutuellement. C’est vrai, mais l’application pratique de One Health signifie donner aux organismes de santé publique comme l’OMS la surveillance des pratiques d’élevage. C’est pourquoi les groupes agro-industriels sont répertoriés comme « parties prenantes pertinentes » et ont fait partie du projet de processus.
Même si la plupart des sources grand public conviennent désormais que Covid est né dans un laboratoire, les types avides de pouvoir s’accrochent toujours à la menace des maladies zoonotiques pour justifier d’atteindre de plus en plus de secteurs de l’économie mondiale. One Health est une façon d’utiliser les préoccupations de santé humaine comme prétexte pour que des organismes gouvernementaux mondiaux comme l’OMS exercent un contrôle sur les opérations d’élevage.
À l’article 19, section 1c, les Parties sont censées consacrer au moins 5 % de leurs dépenses de santé actuelles à la prévention de la pandémie.
C’est un autre qui a les conservateurs en armes. Les États-Unis dépensent beaucoup plus pour la santé que n’importe quel pays du monde ; nos dépenses de santé publique en 2022 dépassaient 4 000 milliards de dollars. Les contribuables américains paieraient essentiellement la facture de cette nouvelle autorité en cas de pandémie.
L’argent seul, je pense, est une raison suffisante pour que les Américains prêtent attention à cela. Les législateurs conservateurs ont présenté un accord absolu sur les obligations financières, ainsi que sur les références éparpillées dans le document sur la renonciation à la protection des brevets pour les sociétés pharmaceutiques.
Renoncer à la protection par brevet signifie que Big Pharma ne conservera pas de brevets sur les nouveaux traitements qu’ils développent ; ils devront payer la facture du développement, puis remettre leurs matériaux de recherche à d’autres pays afin qu’ils puissent fabriquer leurs propres produits pharmaceutiques. Big Pharma est furieux de cette partie du traité proposé. Cependant, compte tenu du nombre de leurs produits qui sont mandatés par les gouvernements, je pense qu’ils survivront.
Et en parlant de mandats, l’article 22, section 1, stipule que la première réunion de l’organe directeur de l’OMS déterminera comment traiter le non-respect.
Qu’est-ce que cela signifie pour la personne moyenne?
À l’heure actuelle, on montre beaucoup du doigt les porteurs de chapeaux en papier d’aluminium qui pensent que ce traité sapera la souveraineté américaine. Mais regardez les documents vous-mêmes. Ceci est en train de se transformer en un accord juridiquement contraignant. Sur la propre page Web de l’OMS, ils déclarent que les membres pourront définir des “mécanismes de conformité” pour les parties qui ne respectent pas leurs obligations.
Dans l’article de l’AP largement cité vérifiant l’affirmation selon laquelle les États-Unis céderaient leur souveraineté à l’OMS si cela était adopté, l’auteur cite le même extrait de l’article 4, section 3 que j’ai fait ci-dessus et l’utilise pour dire : “Voir ? Tout le monde a encore la souveraineté !” Ils ne traitent pas du tout de la clause concernant les dommages.
Les vérificateurs des faits affirment également que même si le traité sera “juridiquement contraignant”, il n’y aura aucune conséquence pour les États non conformes. Il n’y a pas de conséquences pour les États non conformes en ce moment. L’OMS n’a pas encore parlé de “mécanismes de conformité”, mais encore une fois, si vous lisez son propre site Web, elle a l’intention de le faire.
C’est un stratagème classique “Vous devez le passer pour voir ce qu’il y a dedans”. Ils laissent les choses vagues pour le moment afin de pouvoir réprimander qui ils veulent à l’avenir.
Et l’avant-projet référencé par les vérificateurs des faits n’inclut aucun des amendements proposés. Évidemment, seuls certains sont accessibles au public pour le moment, mais nous pouvons voir ceux proposés par le gouvernement américain ici. Ils donnent à l’OMS beaucoup plus de pouvoir pour simplement se présenter dans des pays qui sont même soupçonnés d’abriter une pandémie. Le langage sur la prise en considération des points de vue des États individuels est supprimé (article 10, section 4).
Les amendements proposés raccourcissent également le délai d’examen des États membres pour accepter les amendements de 18 mois à six. Ils obligent les États membres à prendre une décision dans les 48 heures suivant une urgence potentielle sur la collaboration avec l’OMS. Les meilleures décisions ne sont pas nécessairement prises dans des délais serrés.
L’OMS peut prendre de grandes décisions… et pourrait bientôt être en mesure de les faire respecter.
Les articles de vérification des faits indiquent que le Zero Draft ne dit rien sur les verrouillages, et nous n’avons donc rien à craindre. Cependant, l’article 21 de la Constitution de l’OMS stipule que l’Assemblée peut adopter des résolutions sur les États membres à moins qu’ils ne s’y opposent expressément.
Leurs domaines d’application comprennent 1) les exigences sanitaires et de quarantaine pour prévenir la propagation internationale des maladies ; 2) nomenclatures des maladies, causes de décès et pratiques de santé publique ; 3) des normes pour les procédures de diagnostic destinées à une utilisation internationale ; 4) normes établissant la sécurité, la pureté et l’activité des produits biologiques, pharmaceutiques et similaires dans le commerce international ; et 5) la publicité et l’étiquetage des produits biologiques, pharmaceutiques et similaires dans le commerce international.
Le numéro un ressemble énormément à des verrouillages pour moi.
Les chercheurs se plaignent déjà que l’OMS a besoin de dents réglementaires pour faire appliquer les dispositions du traité. Je pense que, peu de temps après ce passage en 2024, l’OMS les obtiendra.
Entre les énormes sources de financement supplémentaires et les nouveaux pouvoirs accordés à l’OMS, nous assistons à la naissance de ce que l’Institut Brownstone a qualifié d’”industrie pandémique auto-entretenue”.
Qu’est-ce que cela signifie pour les Américains ordinaires ?
Donc, revenons à ce que cela signifie pour l’Américain moyen.
Tout d’abord, avec un minimum de 5% de nos dépenses annuelles de santé allant à une toute nouvelle bureaucratie, soit nos coûts de santé vont augmenter, soit notre qualité va baisser. Ou, très probablement, nous verrons une combinaison de ceux-ci.
J’ai aussi un soupçon sournois que nous pourrions voir plus de pandémies après 2024. J’espère que je me trompe à propos de celle-ci. Mais avec la somme d’argent qui y est investie, je pense que ce n’est qu’une question de temps. Et avec la répression accrue de la désinformation, comme spécifié à l’article 17 du Zero Draft, je pense qu’il va devenir de plus en plus difficile de comprendre ce qui se passe réellement.
Malheureusement, cela est bien au-delà de notre contrôle. Et ce n’est qu’une étape de plus dans un processus qui dure depuis longtemps. Le pouvoir s’est centralisé au cours des dernières décennies. L’époque des relations personnelles avec un médecin de famille de confiance est révolue; la loi sur les soins abordables a poussé les médecins privés dans les systèmes hospitaliers, où ils ont beaucoup moins de liberté pour traiter chaque patient individuellement. Sans accès à des experts de confiance, il est beaucoup plus difficile pour la personne moyenne, pas particulièrement scientifique, d’obtenir de bonnes informations.
Parcourir les documents juridiques peut sembler fastidieux, mais il est important de savoir ce qui se passe. La vie a définitivement beaucoup changé après Covid, mais les églises et les écoles ont été ouvertes, et j’ai apprécié le retour à la semi-normalité. Cependant, il est important de comprendre que cela peut ne pas durer. Ce ne sera probablement pas le cas.
Encore une fois, des bureaucraties de plusieurs milliards de dollars ne sont pas créées pour rien.
Les politiciens républicains se plaignent légitimement de l’argent que les Américains y consacreront, surtout compte tenu de la mauvaise santé de notre propre population.
Cependant, je pense qu’il est faux de focaliser la colère sur d’autres pays. Beaucoup de pays à faible revenu ne veulent pas nécessairement de nos produits pharmaceutiques ou de nos bottes sur leur sol. Je pense qu’ils aimeraient pouvoir s’adresser dans les pays du premier monde pour obtenir des conseils sans avoir à prendre d’engagements contraignants, mais malheureusement, c’est ce à quoi le traité proposé pourrait les obliger.
Les pays à faible revenu ne sont pas les gagnants ici. Les Américains moyens non plus. Les seuls gagnants seront l’armée de bureaucrates, ainsi que les fabricants de Big Pharma et d’EPI. Et, bien sûr, les mondialistes au centre de tout cela.
Traduit par PLEINSFEUX