Par Dan Hart – le 22 janvier 2026
Simon Hankinson, ancien diplomate américain, a plaidé lundi en faveur de ce qu’il a qualifié de montée du « terrorisme amateur perpétré par des loups solitaires ». Hankinson a notamment évoqué le massacre très médiatisé de Bondi Beach, en Australie. Le 14 décembre 2025, un père et son fils ont ouvert le feu en l’espace de dix minutes sur des centaines de personnes lors d’un festival, faisant 15 morts et 40 blessés.
Hankinson s’est servi de cette tragédie pour souligner un point simple: « Dans la plupart des cas de terrorisme islamiste, l’auteur est d’origine musulmane et a des racines ancestrales dans un pays musulman.» Le père et le fils impliqués dans cette attaque semblaient tous deux être nés musulmans.
Considérons maintenant les deux autres affaires évoquées par Hankinson concernant de jeunes hommes comme John Michael Garza, décrit comme un Américain d’origine mexicaine, et Christian Sturdivant, petit-fils d’un pasteur. Garza a été inculpé au Texas à la fin de l’année dernière pour des infractions terroristes, accusé d’avoir fourni des composants de bombes à des individus qu’il aurait crus agir pour le compte de l’État islamique (EI).
Garza a été arrêté pour avoir prétendument donné à un agent infiltré du FBI des instructions sur la fabrication d’une bombe. Sturdivant, écrit Hankinson, a été inculpé en Caroline du Nord pour une infraction similaire: avoir prétendument tenté de fournir un soutien matériel à l’EI.
Aucun de ces individus ne semblait avoir grandi dans une famille musulmane ni être un immigrant récent. Pourtant, ils auraient été enrôlés dans des projets de soutien à l’État islamique uniquement par le biais d’interactions en ligne. Comme l’a souligné Hankinson, ils rappellent des figures antérieures telles que Zachary Chesser, ce converti de la banlieue de Virginie qui, après le lycée, s’est converti à l’islam radical par le biais de blogs, de sites web et, par la suite, de contacts dans le monde réel. Et ce qui frappe aujourd’hui, c’est le changement : la radicalisation ne nécessite plus de communauté physique, plus de visite à la mosquée, plus de recrutement en face à face… Les écrans suffisent.
Les cas glaçants mis en lumière par Hankinson nous rappellent brutalement à quel point les influences en ligne peuvent rapidement et profondément transformer la vision du monde d’une personne, parfois vers des abîmes que nous imaginons à peine. D’un point de vue chrétien, cela invite à une profonde réflexion.
L’Écriture nous rappelle que le cœur est tortueux par-dessus tout (Jérémie 17:9), et que nous sommes façonnés par ce que nous voyons et avec quoi nous interagissons. « Ne vous conformez pas à ce monde », nous exhorte Paul dans Romains 12:2, « mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence. » Pourtant, regardez autour de vous. Que voyez-vous se produire lorsque le « monde » qui déferle sur nos vies, loin d’être une simple dérive culturelle, engendre une existence faite de chambres d’écho algorithmiques, de vidéos de propagande et de compagnons IA de plus en plus réalistes qui confortent (ou ne font qu’accroître la confusion) nos colères, nos curiosités ou notre quête de sens ?
Hankinson a constaté que nous sommes passés des blogs sur ordinateur aux réseaux sociaux omniprésents, où les jeunes peuvent se radicaliser sur des questions religieuses, politiques, voire de genre, sans jamais rencontrer personne en chair et en os. Ce seul constat devrait nous alerter. Mais il est allé plus loin, soulignant que « les enfants interagissent avec des avatars d’IA de manière si convaincante qu’ils pourraient être réels. Et qui les contrôle ? Des personnes motivées au mieux par des intérêts financiers, au pire par des objectifs politiques, voire terroristes. »
Nous devons nous interroger: si les mauvaises fréquentations corrompent les bonnes mœurs (1 Corinthiens 15,33), quel est l’impact sur l’âme d’une « association » numérique constante avec des voix invisibles ? Lorsque l’écran devient confesseur, maître et compagnon, à qui nous soumettons-nous réellement ?
Ces incidents soulèvent plus de questions que de réponses rapides. Dans quelle mesure avons-nous, sans le savoir, confié l’éducation de nos enfants à des appareils qui connaissent leurs habitudes mieux que nous ? En cherchant un sentiment d’appartenance ou un but en ligne, donnons-nous aux générations futures les moyens de distinguer le vrai du faux, ou les laissons-nous vulnérables à quiconque – ou à quoi que ce soit – parle le plus fort ?
Peut-être que les chambres d’écho en ligne ne créent pas de terroristes parmi nous. Mais c’est possible. Il ne s’agit même pas d’une question d’idéologie terroriste islamiste. Il suffit de regarder les manifestations anti-ICE qui se déroulent à travers le pays. La colère, la violence… Il est presque certain que tout cela est lié à ce qu’ils voient en ligne et entendent dans les médias traditionnels.
Comme l’a dit Hankinson, « Avec tout le temps qu’ils passent en ligne, nos enfants sont plus vulnérables que jamais. Les méthodes de radicalisation en ligne ne feront que se perfectionner.» Il suggère aux parents de contrer ce phénomène en renouant avec des moments passés ensemble, en personne, et en privilégiant de véritables échanges humains plutôt que de faire défiler les écrans sans fin. Cela, à mon sens, est en accord avec la foi incarnée que nous professons: un Dieu qui est entré dans le monde physique, et non qui s’est contenté de lui envoyer des messages.
En tant que disciples du Christ appelés à veiller sur nos cœurs (Proverbes 4:23), il est important de se demander : comment pouvons-nous incarner et enseigner une vie où les relations réelles et concrètes – famille, Église, voisins – ont plus de poids que les relations virtuelles ? Le malaise plus profond réside peut-être dans ceci : si un temps d’écran excessif peut conduire certains à prêter allégeance à des idéologies violentes – voire au terrorisme pur et simple – loin de leur éducation, quels changements plus subtils pourrait-il engendrer en chacun de nous ?
Ces cas sont extrêmes, mais ils révèlent une vulnérabilité plus profonde. Dans quels mondes nos esprits évoluent-ils réellement, heure après heure, page après page ? Et qui, au final, les façonne ?