Par Katrina TRINKO – 11 avril 2023
En Californie, “danger étranger” est peut-être sur le point d’acquérir un tout nouveau sens
Oubliez les enfants avertis. Ce sont les parents en Californie qui devront être terrifiés par les étrangers si un nouveau projet de loi est adopté.
Se faufiler dans l’AB 665, une législation ostensiblement sur l’extension des soins de santé mentale aux jeunes californiens à faible revenu, est une disposition qui mettrait effectivement fin aux droits des parents sur leurs enfants dès qu’ils atteignent l’âge de 12 ans.
Le California Family Council avertit que ce projet de loi “permettrait à des enfants aussi jeunes que 12 ans de consentir à être placés dans des foyers de groupe financés par l’État sans l’autorisation ou la connaissance des parents”.
Tant qu’un professionnel de la santé mentale l’approuve, les enfants peuvent aller dans un tel foyer de groupe – et peu importe ce que pensent leurs parents.
“Ce projet de loi donne à un étranger, un psychologue scolaire, le pouvoir de décider si un élève de sixième ou de septième année rentre de l’école ce jour-là, et c’est terrifiant”, a déclaré Erin Friday, une mère californienne de deux adolescents, au Daily Signal.
- “Ce projet de loi stipule essentiellement que les parents sont des criminels qui doivent prouver leur innocence pour récupérer leur enfant”, ajoute Friday, qui est l’un des dirigeants du groupe de défense des parents Our Duty.
Sérieusement ?
AB 665, qui a été adopté par le Comité judiciaire de l’Assemblée la semaine dernière, s’appuie sur une mesure de 2010 promulguée par le gouvernement de l’époque. Arnold Schwarzenegger, un républicain. Cette loi, la Mental Health Services for At-Risk Youth Act, permettait aux enfants californiens de 12 ans et plus de recevoir des soins de santé mentale à l’insu de leurs parents si un prestataire de santé mentale déterminait qu’il valait mieux ne pas impliquer les parents.
Cette disposition n’était pas un hasard. Le Center for American Progress, un groupe de réflexion libéral, a célébré la loi californienne dans un rapport de 2010 comme un “modèle utile de législation étatique ou fédérale pour lutter contre la maladie mentale chez les jeunes LGBT”.
“Les jeunes LGBT sont susceptibles d’éviter d’utiliser les services publics de santé mentale s’ils pensent que cela les obligera à révéler leur statut LGBT à leurs parents ou à leurs pairs”, indique le rapport du Center for American Progress.
Ce même rapport affirmait également que les services de santé mentale étaient vitaux pour la prévention du suicide chez les jeunes LGBT : « Il est essentiel de fournir aux adolescents LGBT un accès aux services de santé mentale pour les aider à faire face aux pressions extrêmes qui ont conduit nombre d’entre eux à envisager le suicide. “
Mais les données suggèrent que la loi californienne sur les services de santé mentale pour les jeunes à risque n’a pas eu l’effet espéré par ses promoteurs. En 2010, l’année où la législation a été adoptée, 92 mineurs en Californie se sont suicidés, selon les données des Centers for Disease Control and Prevention.
L’année 2010 n’était pas non plus une exception : si l’on considère les années 2000-2010, une moyenne de 82 mineurs par an se sont suicidés. De 2011 à 2020, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, 106 mineurs par an en moyenne se sont suicidés en Californie.
Voilà pour le succès de la loi de 2010
Pourtant, au lieu de réexaminer et de réformer l’ancienne loi – qui permettait aux enfants de 12 ans d’accéder à des soins psychologiques sans l’autorisation ou la connaissance de leurs parents, mais pas aux services résidentiels – les législateurs californiens envisagent maintenant sérieusement d’étendre la loi de 2010 et de permettre aux enfants de 12 ans de suivre un traitement résidentiel sans l’autorisation de leurs parents.
Bien sûr, c’est une gifle scandaleuse aux droits parentaux.
Mais il est également peu probable qu’il aide les enfants en difficulté qui demandent un traitement. Pamela Garfield-Jaeger, travailleuse sociale clinicienne agréée depuis 1999, a écrit sur son Substack : « D’après mon expérience, travailler avec des jeunes en milieu scolaire sans la participation des parents était inefficace. C’est lorsque les parents ont donné leur avis, partagé leur point de vue et communiqué avec leur adolescent que la véritable guérison a commencé »
Garfield-Jaeger, qui a témoigné contre le nouveau projet de loi californien, a également mis en garde contre les dangers de placer des mineurs dans de nouvelles résidences.
“J’ai travaillé dans des foyers de groupe, je sais ce qu’ils sont vraiment, et ils sont loin d’être idéaux”, a déclaré l’assistante sociale dans son témoignage. “Les établissements résidentiels amènent les enfants à adopter de nouvelles habitudes nocives, telles que la consommation de drogues, l’automutilation et les comportements violents.”
- “Les établissements résidentiels pour jeunes sont généralement déverrouillés et de nombreux enfants s’enfuient entre les mains de trafiquants sexuels”, a-t-elle ajouté.
Pourquoi les législateurs californiens essaient-ils de permettre aux enfants de faire face à des destins aussi horribles ?
La raison tacite semble probable ici : les législateurs californiens savent que de nombreux parents s’inquiètent des mineurs qui poursuivent une transition de genre. Ce sont des préoccupations valables : les procédures médicales de transition de genre, même pour les mineurs, peuvent être importantes – et certaines d’entre elles sont irréversibles.
Le mouvement croissant des “détransitionneurs” met en évidence la façon dont certaines personnes reçoivent un traitement transgenre, puis ont des regrets.
“Je n’aurais pas dû être autorisée à traverser ça”, a déclaré Chloe Cole, une détransition qui a regretté sa transition sexuelle après avoir subi une ablation mammaire à 16 ans, a déclaré à “The Daily Signal Podcast” en janvier.
Mais les législateurs californiens ne veulent pas que les parents puissent empêcher leurs enfants mineurs de prendre ces décisions qui changent la vie.
- “Il est évident que l’un des résultats de ce projet de loi sera le retrait des enfants trans-identifiés du domicile familial”, a déclaré Garfield-Jaeger dans son témoignage. “Dans le cauchemar dystopique dans lequel nous nous trouvons, si un parent n’utilise pas le pronom ou le nom choisi par l’enfant, il est qualifié de dangereux.”
Dans une interview avec Fox News, vendredi, cette législation a été qualifiée «d’enlèvement sanctionné par l’État ».
Elle a raison – et il est terrifiant que les législateurs californiens envisagent de légaliser, et non de pénaliser, les enlèvements.
Traduit par PLEINSFEUX