Pourquoi la « séparation de l’Église et de l’État » ne peut jamais signifier le « gouvernement contre Dieu ».
Par Paul Strand – Le 14 décembre 2018
Le 15 décembre marque le 22ème anniversaire de la Déclaration des Droits, qui protège des libertés telles que la parole, la presse et la religion. Il y est dit que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ».
Pour les fondateurs, cela signifiait empêcher le gouvernement d’interférer avec la foi des Américains. De nos jours, la compréhension de ce mur est devenue tellement tordue qu’il est parfois utilisé pour empêcher les Américains de pratiquer leur foi.
C’est comme si les interprètes d’aujourd’hui pensent que « ne pas légiférer en matière d’établissement de religion » signifie que le gouvernement et Dieu ne peuvent rien avoir à faire l’un avec l’autre. Mais, qu’est-ce que les pères fondateurs qui ont écrit le Premier Amendement ont réellement voulu dire ?
Les fondateurs s’opposent à l’incorporation de la religion dans la gorge des citoyens.
« Lorsque les fondateurs ont parlé de la séparation de l’église et de l’état, ils ont eu un contexte historique qui nous manque vraiment », a déclaré David Barton de WallBuilders à CBN News.
Il a dit que ces fondateurs voyaient un grand danger pour les dirigeants d’établir une religion spécifique que leurs sujets devaient ensuite pratiquer.
Eddie Hyatt, historien chrétien, auteur de Pilgrims & Patriots, a expliqué : « L’Église et l’État ont été fusionnés et l’Église a utilisé le pouvoir de l’État pour faire respecter ses doctrines et ses pratiques ».
Les fondateurs craignaient un Christianisme forcé et cruel.
Eddie Hyatt a mentionné que certains gouvernements ont eu recours à la force meurtrière contre les dissidents qui souhaitaient adorer à leur manière : « Ces personnes ont été persécutées, brûlées, certaines ont eu la langue coupée. Les fondateurs ne voulaient pas de ce genre de Christianisme ».
Barton a ajouté : « Et, c’est donc le contexte qu’ils ont pour la séparation de l’Église et de l’État. Ce n’est jamais l’Église qui a pris le contrôle de l’État. C’est toujours l’État qui a pris le contrôle de l’Église ».
Barton avait une anecdote particulièrement troublante à ce sujet : « En fait, le pasteur des Pèlerins en Angleterre a été exécuté parce qu’il avait déclaré que Jésus-Christ était à la tête de l’Église. Et, le monarque a répondu : Oh non, je suis le chef de l’église, tu es mort. »
L’auteur Jerry Newcombe, qui a écrit sur le livre, Le Livre qui a Fait l’Amérique, en parlant de la Bible, a déclaré que les fondateurs s’étaient opposés à une telle force.
« Ils ne voulaient pas avoir une Église d’Amérique établie et nationale comme celle d’Angleterre, ce qui oblige les gens à croire en une chose en laquelle ils ne croient pas », a déclaré Newcombe. « Ils ne voulaient pas qu’une confession nationale la domine sur toutes les autres ».
D’où vient la célèbre phrase
Thomas Jefferson a écrit à des pasteurs du Connecticut inquiets dans une célèbre lettre de 1802, connue sous le nom de lettre baptiste de Danbury, leur assurant que le gouvernement ne s’immiscerait pas dans leur religion.
« Parce qu’il y a un mur de séparation entre l’église et l’état », a déclaré Barton, citant Jefferson. Il a ensuite poursuivi : « Ainsi, c’était la norme que le gouvernement n’arrêtait pas les activités religieuses ».
Comme Hyatt le dit, « il a dit que le Premier Amendement avait érigé un mur de séparation qui les protégerait de toute intrusion du gouvernement. Ainsi, dans l’esprit de Jefferson, le mur de séparation était un mur unidirectionnel placé pour garder le gouvernement hors de l’église. Afin de garder l’influence de l’église hors du gouvernement ».
Puis, le tout a dérapé
Puis, près de 150 ans plus tard, des juges et d’autres juges plus libéraux ont commencé à interpréter cela comme signifiant que le gouvernement devait interdire toute insulte à la foi de toute institution publique ou de la population qui la compose.
William Federer, l’auteur du quotidien américain Minute.com, a déclaré : « Et c’est à ce moment-là qu’ils ont commencé à réinterpréter cette phrase pour dire « non ». Nous allons obtenir la foi, Dieu et tout le reste ».
Newcombe a déclaré que l’attitude des juges est devenue : « Nous ne pouvons pas permettre la moindre violation ».
Comme en ce qui concerne les juges de la Cour Suprême des États-Unis, en 1980, qui ont expulsé les Dix Commandements des écoles publiques.
« Ils ont dit que si les Dix Commandements étaient sur le mur de la salle de classe, les enfants pourraient les lire, les méditer, les vénérer et leur obéir », a expliqué Newcombe.
Barton a déclaré que les administrateurs des écoles, les avocats et les juges, étaient en train de prendre des décisions qui disaient : « Nous devons nous assurer que cet enfant ne dit pas Dieu à la remise des diplômes » ou « vous ne pouvez pas laisser un enfant prier pendant son déjeuner. »
« Une perte importante de liberté »
Hyatt a déclaré que les fondateurs seraient affligés par ces décisions. Il a dit qu’ils étaient « utilisés comme une arme pour tenter de marginaliser le Christianisme, pour interdire la lecture de la Bible et les prières des écoles publiques, pour supprimer les croix et les présentations de Dix Commandements dans les lieux publics ».
L’avocat Jeremy Dys du Liberty Institute se bat pour les droits religieux. Il a déclaré à CBN News : « Lorsque le gouvernement vous dit ce que vous pouvez croire et ce que vous ne pouvez pas croire, c’est une perte importante de notre liberté. »
Federer a suggéré : « Il est ironique que les juges disent que nous devons maintenir la séparation de l’Église et de l’État. Ils citent Jefferson. Et Jefferson, dans la Déclaration, a déclaré que « tous les hommes sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables ». Voici Jefferson reconnaissant qu’il croyait en un Créateur et qu’ils utilisent sa phrase hors contexte pour interdire un Créateur ».
Dans cette même lettre aux Baptistes de Danbury, Jefferson indiquait sa position.
Newcombe a partagé, « Finalement, Thomas Jefferson a dit « allez-vous s’il vous plaît prier Dieu pour moi ? Et, je vais prier Dieu pour vous ». Il viole la séparation de l’Église et de l’État dans la lettre même qui nous parlait de la séparation de l’Église et de l’État ».
Comme l’a dit Barton « le concept de Jefferson est totalement opposé à ce qui se passe aujourd’hui ».
L’Église dans le bâtiment du Capitole
Le troisième commandant en chef américain a montré plus en détail sa position sur le sujet juste après avoir écrit aux Baptistes de Danbury.
Dys a expliqué : « Le président Jefferson a quitté la Maison-Blanche pour se rendre au bâtiment du Capitole des États-Unis à l’époque, pour faire quoi ? : Se rendre à l’église ce dimanche. »
Oui, à l’époque des fondateurs, le même bâtiment où le Congrès se réunissait était utilisé pour les services religieux.
Barton a fait remarquer avec ironie que « la Cour Suprême des États-Unis a plus de 50 représentations des Dix Commandements dans son propre bâtiment. Et pourtant, ce sont eux qui disent : « Vous ne pouvez pas laisser les enfants voir les Dix Commandements ; Ils pourraient leur obéir ». »
« George Washington a prêté serment sur une Sainte Bible. Il a dit : « Aidez-moi, mon Dieu », ce qui était la façon habituelle de prêter serment », a déclaré Newcombe. « George Washington s’est même penché et a embrassé la Sainte Bible ».
Les fondateurs étaient-ils schizophrènes ?
Hyatt a mentionné que le Congrès continental avait ouvert toutes ses sessions avec des prières. Il a dit des Fondateurs : « Ils ne voulaient pas d’une église nationale, mais ils voulaient Dieu dans toutes leurs démarches ».
Newcombe a ajouté : « Donc, si leur idée était qu’il ne devrait y avoir aucune référence à Dieu dans notre gouvernement, alors les Fondateurs étaient absolument schizophrènes ».
Quand ils ont parlé de ne faire aucune loi sur l’établissement des religions, il a déclaré : « Ils ne voulaient absolument pas dire la séparation de Dieu et du gouvernement. Ils n’avaient certainement pas l’intention de faire de l’Amérique une sorte de terrain vague laïque ».
En fait, Hyatt a souligné que les fondateurs étaient convaincus que la seule façon dont les États-Unis pouvaient réellement travailler était que leur peuple soit religieux et vertueux.
« Ils croyaient qu’un peuple libre devait être un peuple vertueux. Et, ils croyaient que seul le Christianisme fournissait le système intellectuel et moral à un peuple vertueux », a expliqué Hyatt. « C’est pourquoi John Adams a déclaré : Notre Constitution a été élaborée uniquement pour un peuple moral et chrétien. Il a utilisé le mot « religieux », mais lorsque les Fondateurs ont utilisé le mot « religion », ils parlaient du Christianisme. Il a donc ajouté : Notre constitution a été élaborée uniquement pour un peuple moral et chrétien. C’est totalement inadéquat pour n’importe quelle gouvernance. »
Lois sur le contrôle des haricots verts ?
Selon Barton, les croyants ont les yeux rivés sur l’éternité, ce qui leur permet de se maîtriser.
Comme il le dit lui-même : « Quand vous êtes conscient de Dieu, vous réalisez que vous allez devoir Lui répondre de ce que vous faites, ce qui limite votre mauvais comportement. Que se passe-t-il lorsque vous devenez une nation hostile à la religion, le gouvernement devient grand. Si vous avez un grand Dieu, vous avez un petit gouvernement. Parce que la maîtrise de soi est ce dont vous avez besoin ».
Barton continue, « Nous pouvons adopter toutes les lois de contrôle que nous voulons, mais si vous ne pouvez pas contrôler le cœur, vous ne contrôlerez jamais le comportement. Je veux dire, je peux tuer quelqu’un avec une boîte de haricots verts. Qu’est-ce qu’on va faire ? Passer des lois pour le contrôle des haricots verts si quelqu’un fait ça ? Non, c’est à l’intérieur ».
Dys observe : « Pensez aux nombreux cas en cours à l’heure actuelle, qu’il s’agisse des cas de boulangerie ou de contraceptifs impliquant des moniales, que nous avons vus ces dernières années. Et si nous permettions à nouveau aux citoyens de ce pays de vivre selon leurs convictions religieuses, leurs droits de conscience religieuse, sans ingérence du gouvernement ? »
Il a conclu : « À tout le moins, je pense que nous devrions convenir que si nous devons privilégier quoi que ce soit, nous devrions privilégier la liberté ».
Traduit par PLEINSFEUX.ORG