[one_third_last][/one_third_last]
La nouvelle guerre froide est plus dangereuse que celle à laquelle le monde a survécu.
[one_third_last][/one_third_last]
Par Stephen F. Cohen – Le 3 décembre 2018
« Le hibou de Minerve ne déploie ses ailes qu’avec la tombée de la nuit. » (Hegel)
Guerre avec la Russie ?, comme la biographie d’une personne vivante, est un livre sans fin. Le titre est un avertissement, semblable à ce que feu Gore Vidal a appelé « un système d’alerte journalistique », pas une prédiction. D’où le point d’interrogation. Je ne peux pas prévoir l’avenir. Le thème principal du livre est basé sur des faits passés et actuels, et non sur un agenda politique, un engagement idéologique ou une prescience magique.
Cet article est une adaptation de la dernière section de La guerre avec la Russie de Stephen F. Cohen ? De Poutine à l’Ukraine, en passant par Trump et Russiagate, vient de paraître, en livre de poche et en livre électronique, aux éditions Skyhorse.
Pour réaffirmer ce thème : La nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie est plus dangereuse que son prédécesseur de 40 ans à laquelle nous avons survécu. Les chances sont encore plus grandes que cela puisse entraîner, par inadvertance ou intentionnellement, une véritable guerre entre les deux superpuissances nucléaires. Voilà une autre indication inquiétante. Au cours de la guerre froide précédente, l’éventualité d’une catastrophe nucléaire était au premier plan des discussions politiques et médiatiques dominantes américaines et de l’élaboration des politiques. Pendant le nouveau, cela semble rarement être une préoccupation.
Au cours des derniers mois de 2018, les faits et les crises croissantes dont ils font état s’aggravent, en particulier dans les milieux de la presse politique aux États-Unis, où, comme je l’ai dit, la nouvelle guerre froide est née et a connu une escalade constante. Prenons quelques exemples, dont certains ne sont pas sans rappeler les développements politiques et médiatiques au cours de la période précédant la guerre américaine en Irak ou, comme les historiens nous l’ont dit, comment les grandes puissances ont sombré dans le sommeil pendant la Première Guerre Mondiale.
Les principales allégations de Russiagate, la collusion américano-russe, une trahison, n’ont pas été prouvées. Pourtant, ils sont devenus un élément central de la nouvelle guerre froide. Celles-ci limitent gravement la capacité du président Donald Trump à mener des négociations de crise avec Moscou, tout en dénigrant le président russe Vladimir Poutine d’avoir personnellement ordonné « un attentat contre l’Amérique » lors de la campagne présidentielle de 2016. Certains libéraux hollywoodiens avaient auparavant omis d’interroger le point d’interrogation en déclarant : « Nous sommes en guerre ». En octobre 2018, la prétendue tête dirigeante du Parti Démocrate, Hillary Clinton, a ajouté sa voix à cette allégation téméraire, en affirmant catégoriquement que les États-Unis ont été « attaqués par une puissance étrangère » et a assimilé cela « aux attentats terroristes du 11 septembre 2001 ».
Hillary Clinton a peut-être été provoquée par une nouvelle explosion de pratiques abusives de la part du New York Times et du Washington Post. Les 20 et 23 septembre, respectivement, ces journaux d’influence exceptionnelle ont consacré des milliers de mots, illustrés de sinistres graphiques de poursuites judiciaires, à des récits spéciaux du récit russe qu’ils avaient défendu assidûment pendant près de deux ans, ainsi que de ses erreurs en série, de son histoire sélective et contestable et des erreurs factuelles.
Encore une fois, par exemple, le désormais infâme Paul Manafort, président de la campagne de Donald Trump pendant plusieurs mois en 2016, aurait été « pro-Kremlin » à l’époque où il était lobbyiste pour l’Ukraine sous le président Viktor Yanukovych, alors en place, quand, en fait, il était pro-Union Européenne. De nouveau, le général Michael Flynn, conseiller en matière de sécurité nationale déshonoré, a été accusé de contacts « troublants » alors qu’il n’avait rien fait de mal ou qu’il n’avait pas de précédent en discutions avec un représentant du Kremlin au nom du président élu Donald Trump. Encore une fois, les deux journaux ont criminalisé l’idée, comme le dit le Times, selon laquelle « les États-Unis et la Russie devraient rechercher des domaines d’intérêt commun », jadis la prémisse de la détente. Et, encore une fois, le Times, tout en assurant aux lecteurs que son « rapport spécial » est « ce que nous savons maintenant avec certitude », a enterré une reconnaissance connexe au fond de ses quelques 10.000 mots : « Aucune preuve publique n’a été dégagée montrant que la campagne de Donald Trump ait comploté avec Russie ». (Les inculpations en col blanc et les plaidoyers de culpabilité cités étaient si peu corrélés qu’ils ont abouti à Russiagate sans la Russie.)
Étonnamment, aucun des deux journaux n’a accordé foi à une déclaration catégorique de Bob Woodward, du Poste, considéré habituellement comme le plus important chroniqueur des secrets politiques de Washington, qu’après deux années de recherche, il n’avait trouvé aucune preuve de collusion entre Donald Trump et la Russie.
Le Times, le Post et les autres médias écrits n’étaient pas seuls dans ces pratiques, qui continuaient à narguer des opinions dissidentes. Les accusations selon CNN, principal fournisseur de Russiagate, ont tweeté qu’un candidat américain à la présidence d’un parti tiers avait « répété les arguments de la Russie sur son ingérence dans l’élection de 2016 et sur la politique étrangère des États-Unis ». « Seul un imbécile croit en la parole de Vladimir Poutine sur la Syrie », écartant ainsi toute coopération entre les États-Unis et la Russie dans ce pays déchiré par la guerre. La même chose a continué presque tous les soirs sur MSNBC.
Pour la plupart des médias grand public, Russiagate était devenu, semble-t-il, une sorte de journalisme culte qu’aucune contre-preuve ou analyse ne pourrait ébranler, contribuant ainsi de plus en plus à la nouvelle guerre froide. Encore plus, ce qui avait commencé deux ans plus tôt lorsque les plaintes concernant « l’ingérence » russe dans l’élection présidentielle américaine devenait en octobre 2018, pour The New Yorker et d’autres publications, une accusation selon laquelle le Kremlin avait effectivement mis Donald Trump à la Maison-Blanche. Pour cette accusation séditieuse, il n’y avait pas non plus de preuve convaincante, ni de précédent dans l’histoire américaine.
À un niveau plus élevé, à l’automne 2018, les responsables américains actuels et anciens faisaient des menaces presque sans précédent contre Moscou. L’ambassadrice auprès de l’OTAN, Kay Bailey Hutchison, a menacé de « supprimer » tous les missiles russes qui, selon elle, violeraient un traité de 1987, une étape qui risquerait certainement de provoquer une guerre nucléaire. Le Secrétaire de l’Intérieur, Ryan Zinke, a menacé d’un « blocus » naval de la Russie. Dans une nouvelle explosion russophobe, l’ambassadeur auprès des Nations Unies, Nikki Haley, a déclaré que « le mensonge, la fraude et les comportements voyous » sont une « norme de la culture russe ».
Ces déclarations ont peut-être été extravagantes de la part de responsables politiques non instruits, mais elles ont de nouveau inévitablement posé la question suivante : Qui élaborait la politique de la Russie à Washington, le président Donald Trump, avec sa politique de « coopération » ou quelqu’un d’autre ?
Mais, comment expliquer, outre l’extrémisme absolu, les propos de Michael McFaul, ancien ambassadeur américain à Moscou, lui-même professeur de politique russe de longue date et favorable au commentateur grand public ? Selon McFaul, la Russie était devenue un « état voyou », sa politique « des actions criminelles » et la « plus grande menace du monde ». Elle devait être contrée par « des sanctions préventives qui entreraient automatiquement en vigueur, chaque jour », si jugé nécessaire. Si l’on envisageait la possibilité « d’écraser » les sanctions proposées récemment par un groupe bipartite de sénateurs américains, ce ne serait rien de moins qu’une déclaration de guerre permanente contre la Russie : Une guerre économique, néanmoins, une guerre.
Pendant ce temps, d’autres nouveaux fronts de la guerre froide commençaient à faire l’objet d’une guerre plus intense, pas plus que la Syrie. Le 17 septembre, des missiles syriens ont accidentellement abattu un avion de surveillance russe allié, tuant les 15 membres d’équipage. La cause en était un subterfuge de combat par des avions de guerre israéliens dans la région. La réaction à Moscou était indicative, et potentiellement inquiétante.
Au début, Vladimir Poutine, qui avait noué de bonnes relations avec les dirigeants politiques israéliens, a déclaré que cet incident était un accident causé par les brouillards de la guerre. Son propre Ministère de la Défense, cependant, a vivement protesté contre la responsabilité d’Israël. Vladimir Poutine s’est rapidement retiré vers une position plus dure et a finalement promis d’envoyer en Syrie le système de défense S-300 extrêmement efficace de la Russie, un prix recherché depuis longtemps par la Syrie et l’Iran.
Manifestement, Vladimir Poutine n’était pas le « toujours agressif autocrate du Kremlin » décrit de manière implacable par les principaux médias américains. Modéré dans le contexte russe, il a de nouveau pris une décision importante en mettant en équilibre des groupes et des intérêts divergents. Dans ce cas, il a logé des intransigeants de longue date dans son propre établissement de sécurité.
Le résultat est encore un autre fil de déclenchement de la guerre froide. Avec les S-300 installés en Syrie, Vladimir Poutine pourrait en réalité imposer une « zone d’exclusion aérienne » sur de vastes régions du pays, ravagées par la guerre, en grande partie à cause de la présence de plusieurs puissances étrangères. (La Russie et l’Iran sont là légalement ; Les États-Unis et Israël n’y sont pas.) Dans l’affirmative, cela signifie une nouvelle « ligne rouge » que Washington et son allié, Israël, devront décider de traverser ou non. Compte tenu de la manie à Washington et dans les principaux médias, il est difficile d’être sûr que la retenue prévaudra. Conformément à sa politique russe, le président Donald Trump pourrait raisonnablement être enclin à rejoindre le processus de paix de Moscou, même s’il est peu probable que le parti russe, principalement inspiré par les démocrates, le lui permette.
Maintenant, un autre front de la guerre froide est devenu plus difficile, la guerre américano-russes par procuration en Ukraine ayant acquis une nouvelle dimension. Outre la guerre civile dans le Donbass, Moscou et Kiev ont lancé des défis avec des navires dans la Mer d’Azov, près du pont nouvellement construit reliant la Russie à la Crimée. Le 25 novembre, le conflit militaire en mer, petit mais potentiellement explosif, a éclaté. Des pressions sont exercées sur Donald Trump pour aider Kiev à intensifier la guerre maritime, encore un autre moyen de déclenchement éventuel. Ici aussi, le président devrait plutôt mettre le poids de son administration derrière les accords de paix de Minsk, depuis longtemps en suspens. Mais, cette approche semble également être exclue par Russiagate, qui incluait, le 6 octobre, un autre éditorial du Times, Frank Bruni, qualifiant toutes ces initiatives de Donald Trump de « proxénétisme pour Vladimir Poutine ».
Après cinq années d’extrémisme, comme en témoignent ces récents exemples de risques de guerres avec la Russie, il ne restait plus, pour la première fois depuis des décennies dans l’histoire de la guerre froide, aucune force compensatrice à Washington, aucune branche pro-détente du parti démocrate ou républicain, aucune opposition anti-guerre influente nulle part, aucun débat public réel. Il y avait seulement Donald Trump, avec toute la haine qu’il inspirait, et même il n’avait pas rappelé à la nation ou à son propre parti que les présidents qui avaient initié des épisodes majeurs de détente au 20ème siècle étaient aussi des républicains, Eisenhower, Nixon, Reagan. Cela aussi semblait être un « fait alternatif » inadmissible.
Et, ainsi l’éternelle question, pas seulement pour les Russes : Que faire ? Il y a un rayon de lumière, mais guère plus. En août 2018, Gallup a demandé aux Américains quel type de politique ils privilégiaient vis-à-vis de la Russie. Même au milieu du flot d’allégations du Russiagate et de russophobie, 58% des sondés voulaient « améliorer leurs relations avec la Russie », contre 36% qui préféraient « de solides mesures diplomatiques et économiques envers la Russie ».
Cela nous rappelle que la nouvelle guerre froide, depuis l’élargissement de l’OTAN vers l’est et la crise ukrainienne de 2014 jusqu’à la Russie, est un projet d’élite. Pourquoi les élites américaines, après la fin de l’Union Soviétique en 1991, ont finalement choisi la guerre froide plutôt que le partenariat avec la Russie est une question qui dépasse mon objectif. En ce qui concerne le rôle particulier des élites américaines du renseignement, ce que j’ai appelé « Intelgate », des efforts sont encore en cours pour le divulguer complètement et sont toujours contrecarrés.
Une explication complète du choix post-soviétique de la guerre froide inclurait les besoins de l’establishment politico-médiatique américain, idéologique, politique étrangère et budgétaire, entre autres, d’un « ennemi ». Ou alors, la guerre froide ayant prévalu plus de moitié des relations américano-russes au cours du siècle depuis 1917, c’était peut-être habituel. Pour illustrer ce propos, une « ingérence » substantielle dans l’élection américaine de 2016, en Ukraine et en Israël, n’est pas devenue un scandale politique. En tout état de cause, une fois que cette approche de la Russie post-soviétique ait été adoptée, sa promotion n’a pas été difficile. Le légendaire humoriste Will Rogers a plaisanté dans les années 1930 : « La Russie est un pays qui, peu importe ce que vous en dites, est vrai. » À l’époque, avant la guerre froide de quarante années et les armes nucléaires, la farce était drôle, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.
Quelle que soit l’explication complète, beaucoup des conséquences que j’ai analysées dans La Guerre avec la Russie ? continuent à se dérouler, avec pas mal de personnes involontaires et défavorables aux intérêts nationaux réels de l’Amérique. Le virage par la Russie de l’Occident, son « pivot vers la Chine », est maintenant largement reconnu et adopté par les plus grands penseurs politiques de Moscou. Même les alliés européens s’opposent parfois à Moscou contre Washington. Le gouvernement de Kiev, soutenu par les États-Unis, cache toujours qui était vraiment à l’origine du « massacre des tireurs d’élite » de Maidan en 2014 qui l’a amené au pouvoir. Les sanctions insensées des États-Unis ont aidé Vladimir Poutine à rapatrier des avoirs oligarchiques à l’étranger, au moins 90 milliards de dollars déjà en 2018. Les principaux médias continuent à déformer la politique étrangère de Vladimir Poutine en une chose « que même l’Union Soviétique n’a jamais osé tenter ». Dans le Times, il a exposé « l’amoralité » du président Trump, la seule politique qu’il ou elle a mentionnée concerne la Russie.
Je me suis assez concentré sur la diabolisation de Vladimir Poutine, le Post a même qualifié le soutien populaire à sa contribution substantielle à l’amélioration de la vie à Moscou de « transaction avec le diable », mais il est important de noter que ce dérangement est loin d’être mondial. Même un correspondant du Post a reconnu que « la marque Poutine a captivé des hommes politiques anti-establishment et anti-américains dans le monde entier ». Un journaliste britannique a confirmé que « de nombreux pays du monde recherchent désormais une politique de réassurance avec la Russie ». Et un journaliste américain vivant à Moscou a déclaré que « la démonisation incessante de Poutine l’a personnellement sanctifié, l’a transformé en saint patron de la Russie ».
Encore une fois, à la lumière de tout cela, que peut-on faire ? Sentimentalement, et avec certains précédents historiques, nous, dans les croyances démocratiques, nous nous tournons traditionnellement vers « le peuple », vers les électeurs, pour amener un changement. Mais, la politique étrangère a longtemps été la prérogative particulière des élites. Pour changer fondamentalement la politique de la guerre froide, il faut des dirigeants. Lorsque le temps leur convient, ils peuvent sortir des élites bien établies, même profondément conservatrices, comme l’avait fait inopinément Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev, désormais en faveur de la détente, au milieu des années 80. Mais, étant donné le danger imminent d’une guerre avec la Russie, est-ce le bon moment ? Dans le paysage politique américain, y a-t-il un dirigeant visible qui dira à ses élites et à son parti, comme l’a fait Gorbatchev : « Si ce n’est pas maintenant, quand ? Si ce n’est pas nous, qui ? »
Nous savons également que de tels dirigeants, bien qu’intégrés et isolés par leurs élites, entendent et lisent d’autres voix non-conformistes, d’autres pensées. Le journaliste américain jadis vénéré Walter Lippmann a déclaré : « Là où tous pensent de la même façon, personne ne pense beaucoup. » Ce livre est ma modeste tentative d’inspirer plus de réflexion.
Source: The nation
Traduit par PLEINSFEUX.ORG
