[one_third_last][/one_third_last]
Par John Stonestreet, Roberto Rivera – Le 19 septembre 2018
Autonomie sur la dignité humaine
L’infanticide était une des pratiques païennes vaincues par les premiers chrétiens. À mesure que le Christianisme s’estompe en Occident, nos défenses contre l’infanticide, sous toutes ses formes macabres, s’estompent aussi.
Depuis ses débuts, le mouvement pro-vie a fait valoir que la logique qui justifiait l’avortement à la demande pourrait, à un moment donné, servir à justifier l’infanticide.
Et, pendant aussi longtemps, les défenseurs des droits à l’avortement ont levé les yeux, au sens propre comme au sens figuré, sur nos préoccupations concernant la pente glissante des meurtres d’innocents comme « farfelues » et « alarmistes ».
Mais, en 1997, Steven Pinker, un des chefs de file de ce que l’on appelle la « psychologie évolutionniste », a publié un article dans le New York Times qui plaidait pour le « naturel » de l’infanticide. Sans nier que dans les conditions modernes, « tuer un bébé est une action immorale », c’était une sorte de triage pour nos parents pas si éloignés de séparer ceux qui étaient susceptibles de survivre de ceux qui ne pourraient pas survivre.
Plus important encore, comme Pinker l’a dit de manière mémorable, les gènes qui ont façonné ce comportement sont toujours présents dans la race humaine aujourd’hui. « Une nouvelle mère… » dit-il, « va d’abord évaluer froidement le nourrisson, et sa situation, et, seulement dans les prochains jours, elle va commencer à le voir comme un individu unique et merveilleux ».
Le défunt Michael Kelly, qui avait déjà écarté tout lien entre l’avortement et l’infanticide, a répondu : « Oui, c’était exactement ma femme : Cool comme un concombre alors qu’elle évaluait si elle devait garder son premier-né ou le jeter par la fenêtre ».
Bien que Michael Kelly ait gagné la bataille des esprits il y a deux décennies, il se peut que Pinker gagne la guerre des idées à long terme.
Charles Camosy, spécialiste de l’éthique chez Fordham, a récemment noté dans le magazine Commonweal que ce qui a choqué Kelly, il y a deux décennies, devient normal aujourd’hui. Loin d’être « alarmiste » ou « cinglé », il existe une ligne droite entre nos idées sur l’avortement et notre volonté croissante d’exprimer l’idée de l’infanticide.
Comme le souligne Camosy, si « être un organisme vivant de l’espèce Homo sapiens », comme l’est certainement le foetus humain, « ne confère pas un droit moral ou légal à la vie », qui le fait ? La réponse « la plus raisonnable » est la « conscience de soi et la capacité de se soucier de sa propre vie ». Mais, comme les nouveau-nés, comme les fœtus, ne satisfont pas à ce critère, « l’infanticide ne viole pas le droit à la vie ».
Maintenant, Camosy n’en croit rien. Il explique simplement « le lien étonnamment convaincant » entre l’avortement et l’infanticide.
Au cours de la dernière décennie, cette logique meurtrière a fait son entrée dans le gouvernement et les hôpitaux. En 2004, le centre médical universitaire de Groningen aux Pays-Bas a adopté un protocole autorisant le meurtre de nourrissons dont l’état était « sans espoir ». Un tel meurtre est techniquement illégal en droit néerlandais, qui réserve l’euthanasie à ceux âgés de 12 ans où plus, mais, aucun médecin qui suit ce protocole n’a jamais été poursuivi.
Et, considérons les cas récents de Charlie Gard et Alfie Evans, dont les parents se sont vu refuser la permission de quitter la Grande-Bretagne à la recherche de traitements supplémentaires pour leurs fils malades. Comme l’écrit Camosy, « Leurs vies ont été jugées sans dignité (par des médecins n’ayant aucune formation ou autorité morale spéciale) ; Leurs souffrances ont été jugées inutiles ».
La logique de Camosy et son utilisation du mot « dignité » indiquent la source ultime de l’infanticide rampant, le rejet du Christianisme par l’Occident. L’idée de la dignité humaine est un des grands dons du Christianisme à la civilisation occidentale.
La vision chrétienne de l’humanité est à la base de nos idées sur l’égalité et les droits de l’homme. Comme le disait récemment Eric Metaxas sur BreakPoint, le Christianisme est la raison pour laquelle nous croyons que les pauvres et les faibles ont une valeur intrinsèque, ce dont les anciens païens grecs et romains se seraient moqués.
Et, les gens aiment Pinker. Il appelle l’idée de la dignité humaine « stupide ». Selon lui, « la dignité humaine » devrait être remplacée par « autonomie » et, par conséquent, la personnalité ne peut être établie qu’après la naissance.
En fin de compte, nos préoccupations n’étaient pas si loufoques après tout.
Source : Christian Headlines
Traduit par PLEINSFEUX.ORG
