LES MASQUES FACIAUX SONT-ILS EFFICACES ?

Un aperçu des preuves actuelles concernant l’efficacité des masques faciaux.

Le 15 décembre 2020

1. Études sur l’efficacité des masques faciaux

Jusqu’à présent, la plupart des études ont trouvé peu ou pas de preuves de l’efficacité des masques en tissu dans la population générale, ni en tant qu’équipement de protection individuelle ni en tant que contrôle à la source.

1. Une méta-étude de mai 2020 sur la grippe pandémique publiée par les CDC américains a révélé que les masques faciaux n’avaient aucun effet, ni en tant qu’équipement de protection individuelle ni en tant que contrôle à la source.
2. Un essai contrôlé danois avec 6000 participants, publié dans les Annales de la Médecine Interne, en novembre 2020, n’a trouvé aucun effet statistiquement significatif des masques médicaux de haute qualité contre l’infection par le SRAS-CoV-2 dans un cadre communautaire.
3. Un examen de juillet 2020 par l’Oxford Center for Evidence-Based Medecine a révélé qu’il n’y avait aucune preuve de l’efficacité des masques en tissu contre l’infection ou la transmission virale.
4. Une étude transnationale menée en mai 2020 par l’Université d’East Anglia a révélé qu’une exigence de masque n’était d’aucun avantage et pouvait même augmenter le risque d’infection.
5. Un examen d’avril 2020 par deux professeurs américains en maladies respiratoires et infectieuses de l’Université de l’Illinois a conclu que les masques faciaux n’ont aucun effet dans la vie quotidienne, ni en tant qu’autoprotection ni pour protéger des tiers (soi-disant contrôle à la source).
6. Un article du New England Journal of Medicine de mai 2020 est venu à la conclusion que les masques en tissu offrent peu ou pas de protection dans la vie quotidienne.
7. Une revue Cochrane d’avril 2020 a révélé que les masques faciaux ne réduisaient pas les cas de syndrome grippal (SG), ni dans la population générale ni chez les travailleurs de la santé.
8. Un examen d’avril 2020 de la Norwich School of Medicine a révélé que « les preuves ne sont pas suffisamment solides pour étayer l’utilisation généralisée des masques faciaux », mais soutiennent l’utilisation de masques par « des personnes particulièrement vulnérables dans des situations transitoires à risque élevé ».
9. Une étude de 2015 publiée dans le British Medical Journal BMJ Open a révélé que les masques en tissu étaient pénétrés par 97% des particules et pouvaient augmenter le risque d’infection en retenant l’humidité ou en les réutilisant.
10. Un examen d’août 2020 par un professeur allemand de virologie, d’épidémiologie et d’hygiène a révélé qu’il n’y avait aucune preuve de l’efficacité des masques en tissu et que l’utilisation quotidienne incorrecte des masques par le public pouvait en fait entraîner une augmentation des infections.

Développement de cas après les masques obligatoires

Dans de nombreux états, les infections à coronavirus ont fortement augmenté après l’introduction des masques obligatoires.  Les graphiques suivants montrent les exemples typiques de l’Autriche, de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, de l’Espagne, du Royaume-Uni, de la Californie, d’Hawaï et du Texas.

Aspects supplémentaires

1. Il y a de plus en plus de preuves que le coronavirus SRAS-2 est transmis, au moins dans des environnements intérieurs, non seulement par des gouttelettes mais aussi par des aérosols plus petits. Cependant, en raison de leur grande taille de pores et de leur mauvais ajustement, les masques en tissu ne peuvent pas filtrer les aérosols : Plus de 90% des aérosols pénètrent ou contournent le masque et remplissent une pièce de taille moyenne en quelques minutes.
2. L’OMS a admis à la BBC que sa mise à jour de la politique des masques de juin 2020 n’était pas due à de nouvelles preuves mais à un « lobbying politique » : « Diverses sources nous avaient dit que le comité de l’OMS examinant les preuves n’avait pas soutenu les masques, mais ils les recommandaient en raison de lobbying politique. Ce point a été soumis à l’OMS qui n’a pas nié ». (D. Cohen, correspondant médical de la BBC).
3. À ce jour, le seul essai contrôlé au hasard (ECR) sur les masques faciaux contre l’infection par le SRAS-CoV-2 en milieu communautaire n’a trouvé aucun bénéfice statistiquement significatif. Cependant, trois grandes revues ont refusé de publier cette étude, retardant sa publication de plusieurs mois.
4. Une analyse des CDC américains a révélé que 85% des personnes infectées par le nouveau coronavirus ont déclaré porter un masque « toujours » (70,6%) ou « souvent » (14,4%). Par rapport au groupe témoin de personnes non infectées, toujours porter un masque n’a pas réduit le risque d’infection.
5. Des chercheurs de l’Université du Minnesota ont constaté que la dose infectieuse de SRAS-CoV-2 n’est que de 300 virions (particules virales), alors qu’une seule minute de parole normale peut générer plus de 750.000 virions, ce qui rend les masques en tissu peu susceptibles d’empêcher une infection.
6. Le Japon, malgré son utilisation généralisée des masques faciaux, a connu sa plus récente épidémie de grippe avec plus de 5 millions de personnes tombées malades il y a à peine un an, en janvier et février 2019. Cependant, contrairement au SRAS-CoV-2, le virus de la grippe se transmet facilement par les enfants aussi.
7. De nombreux États qui ont introduit des masques faciaux obligatoires dans les transports en commun et dans les magasins au printemps, comme Hawaï, la Californie, l’Argentine, l’Espagne, la France, le Japon et Israël, ont vu une forte augmentation des infections à partir de juillet, indiquant une faible efficacité du masque. Stratégies.
8. Les scientifiques autrichiens ont constaté que l’introduction, la rétraction et la réintroduction d’un masque facial obligatoire en Autriche n’avaient aucune influence sur le taux d’infection à coronavirus.
9. Dans l’État américain du Kansas, les 90 comtés sans masque obligatoire avaient des taux d’infection à coronavirus inférieurs à ceux des 15 comtés avec des masques obligatoires. Pour cacher ce fait, le département de la santé du Kansas a tenté de manipuler les statistiques officielles et la présentation des données.
10. Contrairement à la croyance répandue, des études menées dans des hôpitaux ont révélé que le port d’un masque médical par les chirurgiens pendant les opérations ne réduisait pas les infections bactériennes postopératoires chez les patients.
11. Au cours de la fameuse pandémie de grippe de 1918, l’utilisation de masques en tissu dans la population générale était répandue et dans certains endroits obligatoire, mais cela n’a fait aucune différence.
12. Les pays asiatiques où les taux d’infection et de mortalité par les covidés sont faibles n’ont pas bénéficié de masques faciaux mais principalement de la fermeture précoce des frontières. Cela est confirmé par des pays scandinaves comme la Norvège, la Finlande et le Danemark, qui n’ont pas introduit de  masques obligatoires, mais ont fermé les frontières tôt et ont également enregistré des taux d’infection et de mortalité très faibles.

13. Des études affirmant que les masques faciaux sont efficaces

14. Certaines études récentes ont fait valoir que les masques en tissu sont en effet efficaces contre le nouveau coronavirus et pourraient au moins prévenir l’infection d’autres personnes. Cependant, la plupart de ces études souffrent d’une méthodologie médiocre et montrent parfois le contraire de ce qu’elles prétendent.
15. En règle générale, ces études ignorent l’effet d’autres mesures, le développement naturel du nombre d’infections, les changements dans l’activité des tests, ou elles comparent des pays aux conditions très différentes. Un aperçu :
16. Une méta-étude dans la revue Lancet, commandée par l’OMS, a affirmé que les masques « pourraient » conduire à une réduction du risque d’infection, mais, les études ont principalement considéré les respirateurs N95 en milieu hospitalier, et non les masques en tissu dans une communauté, la force des preuves a été signalée comme « faible » et les experts ont trouvé de nombreuses lacunes dans l’étude. Le professeur Peter Jueni, épidémiologiste à l’Université de Toronto, a qualifié l’étude de l’OMS « d’essentiellement inutile ».
17. Une étude de la revue PNAS a affirmé que les masques avaient entraîné une diminution des infections dans trois points chauds mondiaux (y compris la ville de New York), mais l’étude n’a pas pris en compte la diminution naturelle des infections et d’autres mesures simultanées. L’étude était si imparfaite que plus de 40 scientifiques ont recommandé que l’étude soit retirée.
18. Une étude américaine a affirmé que les comtés américains avec des masques obligatoires avaient des taux d’infection et d’hospitalisation à Covid plus faibles, mais les auteurs ont dû retirer leur étude car les infections et les hospitalisations ont augmenté dans nombre de ces comtés peu de temps après la publication de l’étude.
19. Une étude allemande a affirmé que l’introduction de masques faciaux obligatoires dans les villes allemandes avait entraîné une diminution des infections. Mais les données ne soutiennent pas cette affirmation : Dans certaines villes, il n’y a pas eu de changement, dans d’autres une diminution, dans d’autres une augmentation des infections.  La ville d’Iéna était une  « exception » uniquement parce qu’elle introduisait simultanément les règles de quarantaine les plus strictes en Allemagne, mais l’étude ne l’a pas mentionné.
20. Une étude canadienne a affirmé que les pays dotés de masques obligatoires avaient moins de décès que les pays sans masques obligatoires. Mais l’étude a comparé des pays d’Afrique, d’Amérique latine, d’Asie et d’Europe de l’Est avec des taux d’infection et des structures de population très différents.
21. Un petit examen de l’Université d’Oxford a affirmé que les masques faciaux sont efficaces, mais il était basé sur des études sur le SRAS-1 et dans les établissements de soins de santé, pas dans les milieux communautaires.

22. Risques associés aux masques faciaux

23. Le port de masques pendant une période prolongée n’est pas inoffensif, comme le montrent les preuves suivantes :
24. L’OMS met en garde contre divers « effets secondaires » tels que des difficultés respiratoires et des éruptions cutanées.
25. Des tests menés par l’hôpital universitaire de Leipzig en Allemagne ont montré que les masques faciaux réduisent considérablement la résilience et les performances des adultes en bonne santé.
26. Une étude psychologique allemande menée auprès d’environ 1000 participants a révélé des « conséquences psychosociales graves » dues à l’introduction des masques faciaux obligatoires en Allemagne.
27. L’Institut environnemental de Hambourg a mis en garde contre l’inhalation de composés chlorés dans les masques en polyester ainsi que des problèmes liés à l’élimination des masques faciaux.
28. Le système européen d’alerte rapide RAPEX a déjà rappelé 70 modèles de masques car ils ne répondaient pas aux normes de qualité de l’UE et pourraient entraîner des « risques graves ».
29. En Allemagne, deux enfants de 13 ans sont décédés subitement alors qu’ils portaient un masque pendant une période prolongée ; Les autopsies n’excluent pas une intoxication au CO2 ou un arrêt cardiaque soudain.
30. En Chine, plusieurs enfants qui devaient porter un masque pendant les cours de sport se sont évanouis et sont morts ; Les autopsies ont trouvé un arrêt cardiaque soudain comme cause probable du décès.
31. Aux États-Unis, un conducteur de voiture portant un masque N95 (FFP2) s’est évanoui et s’est écrasé contre un poteau.

Conclusion

Les masques en tissu dans la population générale pourraient être efficaces, du moins dans certaines circonstances, mais il existe actuellement peu ou pas de preuves à l’appui de cette proposition.  Si le virus SRAS-2 est effectivement transmis via des aérosols intérieurs, les masques en tissu ne seront probablement pas protecteurs.  Les autorités sanitaires ne doivent donc pas supposer ni suggérer que les masques en tissu réduiront le taux ou le risque d’infection.

Source: Swiss Policy Research 

Traduit par PLEINSFEUX