Par Douglas London – Le 22 mars 2022
Les médias européens rapportent que le président russe Vladimir Poutine a ordonné l’assignation à résidence de deux officiers supérieurs du Service Fédéral de Sécurité (FSB). Le colonel-général Sergueï Beseda, chef du « cinquième service » du FSB, aurait été arrêté avec son adjoint, Anatoly Bolyuk, accusé d’avoir fourni des renseignements erronés sur l’Ukraine et leur utilisation abusive des fonds opérationnels. Par ailleurs, Oleksiy Danilov, chef du Conseil de sécurité nationale ukrainien, a affirmé que plusieurs généraux russes avaient été limogés. Les implications laissent présager d’autres souffrances à venir, mais également des opportunités d’augmenter la pression sur le dirigeant russe de l’intérieur.
Peut-être à l’instar de Joseph Staline, cela pourrait être le début d’une purge et le stratagème désespéré de Poutine pour fournir à son public national un bouc émissaire pour les blessures auto-infligées. Son appel à débarrasser la Russie de « la racaille et des traîtres » comme « une auto-épuration nécessaire de la société » pourrait être le dévoilement théâtral de Poutine non seulement d’une nouvelle répression contre le peuple russe, mais aussi, de sa version d’une « révolution culturelle » pour amener plus proche de talonner ceux qui l’entourent et sur qui il a compté pour prendre et conserver le pouvoir. Si j’étais l’un des oligarques ou « siloviki », ceux des services de renseignement russes qui ont profité de la kleptocratie de Poutine, je serais plus qu’un peu inquiet.
La rhétorique de Poutine est la victimisation, les méchants et les héros. Il se présente comme le champion du peuple. Poutine a choisi le FSB, une machine organisée et conditionnée pour exécuter sa vision autocratique et lui dire ce qu’il veut entendre, que cela soit conforme ou non à la réalité.
Poutine s’est appuyé sur le FSB comme sa principale source de pouvoir et de protection, non seulement chez lui, mais aussi, dans les anciens états soviétiques sur lesquels il est déterminé à restaurer la domination de la Russie. Sa réorganisation du FSB à partir des cendres du KGB aurait dû nous dire précisément la direction qu’il comptait prendre.
Le point de vue de Poutine m’a été précisé lors de ma première rencontre en tant que chef de poste de la CIA dans un ancien état soviétique avec le chef local du FSB, le « Rezident », un général connu pour avoir écrasé la rébellion anti-russe en Tchétchénie. Il avait l’air d’un méchant de film noir de la guerre froide, comiquement mal à l’aise dans le restaurant chic du quartier. Le protocole du FSB exigeait qu’il amène un autre officier ; Moscou a interdit à ses officiers de rencontrer seuls la CIA.
Notre contact a été une éducation pour moi, un officier des opérations de la CIA russophone qui avait travaillé sur la cible au-delà des frontières de la Russie. Le chef du FSB voulait me faire savoir de qui il s’agissait et comment le jeu se jouait chez lui. Alors que nous portions un toast à la collaboration pour lutter contre les maux du terrorisme, il dépeint les responsables locaux comme des « membres de son équipe » et le territoire comme une extension de la « grande Russie ».
Bien que l’homologue officiel naturel de la CIA soit le service russe de renseignement extérieur, le SVR, c’est l’agence de sécurité intérieure du Kremlin, le FSB, qui a dirigé le spectacle dans les anciens états soviétiques. Poutine, alors qu’il était directeur du FSB dans les années 1990, l’a structuré comme tel, fournissant à ce qui avait été l’ancienne direction du contre-espionnage du KGB une part disproportionnée du pouvoir et de l’influence de son organisation mère. La direction du renseignement extérieur du KGB deviendrait le SVR le moins musclé.
Le cinquième service, ou département d’information opérationnelle, a été créé en tant que nouvelle branche du FSB pour collecter des renseignements sur les anciens états soviétiques et mener des « mesures actives » pour s’assurer qu’ils continuent à graviter autour de l’orbite de Moscou. Cela signifiait tout, du soutien des régimes pro-Kremlin à la neutralisation des menaces de ceux qui visaient à rapprocher leurs pays de l’Occident.
De 1999 à 2009, le cinquième service s’est développé et a pris en charge la guerre brutale de la Russie en Tchétchénie, où le FSB, et non l’armée, a appelé les coups. Ce sont les attentats à la bombe contre des immeubles d’habitation à Moscou en septembre 1999, qui ont fait 300 morts et plus de 1,000 blessés, que le Premier Ministre de l’époque, Poutine, a utilisés pour justifier cette guerre, affirmant que les attaques avaient été menées par des militants tchétchènes. Il s’est avéré que les attentats à la bombe étaient l’oeuvre du FSB sous la direction de Poutine.
Poutine ne fait pas confiance à l’armée, un sentiment probablement validé par ses mauvaises performances et sa disposition naturelle à l’ère du KGB. Le KGB a espionné les forces armées russes, pour les purger des éléments « réactionnaires », souvent les meilleurs et les plus fidèles officiers du pays. Le FSB de Poutine est calqué sur les chekistes de Staline, la police secrète, son moyen le plus fiable pour reconstituer une structure de l’ère soviétique qui maintient les libertés civiles du public et de ceux qui possèdent le pouvoir dans sa tente bien sous contrôle.
Mon homologue du FSB a prêché la nécessité de cibler les familles qui offraient un levier contre les « hooligans », comme il faisait référence aux ennemis de la Russie. « Mieux vaut les anticiper tôt », a-t-il dit, ridiculisant l’approche « chirurgicale » de l’Amérique. Il a fait valoir que ces ennemis étaient des « cafards » dont les nids devaient être détruits. Les « ravageurs » se sont avérés être les siens. Le général était d’origine tchétchène.
Quelle que soit la valeur que Poutine pourrait croire exister en rejetant ses partisans les plus importants n’a aucun avantage pour lui, mais peut-être en a-t-il pour nous. Le colonel-général Beseda, le chef du cinquième service qui aurait été détenu, occupait son poste depuis des années et était le moteur de la stratégie de Poutine. Il sait littéralement où les corps sont enterrés. Le fait que les reportages et les conseils de Beseda aient probablement été tournés pour s’aligner sur la propre vision déformée de Poutine du monde et les attentes erronées concernant l’invasion de l’Ukraine est le produit de la propre fabrication du dirigeant russe. Dans un tel système, qui va dire quoi que ce soit de différent à Poutine ? Mais, après avoir fait le sale boulot de Poutine et apaisé sa demande d’obéissance absolue, pour ensuite être jeté aux loups, le retrait de Beseda se répercutera dans tout le Kremlin, même si Poutine laisse en place son patron du FSB, le général Alexander Bortnikov.
Contrairement au Ministre de la Défense Sergey Shoigu et au directeur du SVR Sergey Narayshkin, Bortnikov pourrait bénéficier d’une plus grande protection en tant qu’officier de carrière plutôt qu’en tant que politicien professionnel. L’élimination de Bortnikov pourrait poser un trop grand risque, compte tenu de son réseau et de sa maîtrise du filet de sécurité dont dépend la survie de Poutine.
Le désespoir de Poutine n’augure rien de bon pour les garde-fous que nous espérerions le contraindre. Une purge sape l’image d’infaillibilité et de force de Poutine et pourrait précipiter les menaces de ceux qui voient son désespoir comme une vulnérabilité exploitable ou une incitation à agir avant qu’ils ne soient les prochains. Alors qu’il risque de contrarier le marteau et le bouclier avec lesquels il maintient le pouvoir, le FSB, et se méfiant de la capacité de l’armée à gagner sa guerre à l’étranger, la dynamique pourrait le ramener à l’intérieur, le forçant à reconsidérer sa campagne ukrainienne.
Faciliter cette dynamique avec une pression externe continue, et peut-être une ingérence interne, n’est pas sans risque, mais c’est peut-être le meilleur moyen de forcer Poutine à payer un prix élevé pour ses actions. Une purge des boucs émissaires parmi ceux qu’il a enrichis, survenant alors que l’économie russe s’effondre, pourrait faire boomerang et créer un contexte byzantin de complots de palais qui l’oblige à faire des compromis ou provoque sa chute. Mais, insulaire et paranoïaque comme les décisions de Poutine semblent le suggérer, une alternative plus sombre est son choix de couler avec le navire, et peut-être de nous emmener avec lui.
Traduit par PLEINSFEUX