[one_third_last][/one_third_last]
Les allégations de « menace existentielle » de l’Accord de Paris ne sont pas étayées par les preuves.
Par Benjamin Zucher – Le 20 novembre 2020
Le plan de réintégration de Biden ne ferait qu’éroder l’état de droit et la souveraineté américaine.
Joe Biden s’est engagé à rejoindre l’Accord de Paris sur le climat dès le premier jour de son administration, promesse sans ambiguïté et donc certaine d’être tenue, nonobstant l’absurdité essentielle de l’Accord de Paris de justesse et des politiques climatiques plus généralement. En appliquant le modèle climatique de l’EPA sous des hypothèses très favorables, l’Accord de Paris, s’il était mis en œuvre immédiatement et strictement appliqué, réduirait les températures mondiales en 2100 d’environ 0,17° C, un effet qui serait à peine détectable étant donné la variation normale des températures annuelles. La proposition de Biden pour des émissions nettes nulles des États-Unis : 0,137 degrés C.
L’effet de la température d’ici 2100 des émissions nettes nulles de l’ensemble de l’OCDE ou une réduction de 30% des émissions de GES dans le monde entier : moins de 0,3° C.
Les réductions apparentes des émissions de GES dans le cadre de l’Accord de Paris ne sont que les promesses sommaires («contributions déterminées au niveau national») soumises par les différentes nations. Il n’y a ni « science » ni analyse rigoureuse des avantages/coûts qui les sous-tendent, et il n’y a en aucun cas de mécanisme d’application ; À moins d’une action militaire, une telle application serait impossible, malgré tous les discours actuels sur les tarifs « d’ajustement aux frontières » à imposer aux économies qui ne satisfont pas aux exigences de la gauche internationale pour le climat et l’environnement. En effet, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), sous l’autorité de laquelle l’Accord de Paris a été négocié, précise clairement que la résolution des litiges est entièrement volontaire.
Une commission de conciliation est créée à la demande de l’une des parties au différend. La commission est composée d’un nombre égal de membres désignés par chaque partie intéressée et d’un président choisi conjointement par les membres désignés par chaque partie. La commission rendra une sentence de recommandation que les parties examineront de bonne foi.
Notez également que presque tous les NDC se voient promettre des réductions d’émissions par rapport à un scénario de référence « business as usual », c’est-à-dire un chemin d’émissions non contraint par aucune politique. Parce que les émissions de GES sont étroitement corrélées avec la consommation d’énergie, elle-même déterminée par le produit intérieur brut, même une petite surestimation de la croissance économique future donnera une hypothèse de référence BAU pour les futures émissions de GES plus élevées que réalistes. Lorsque la croissance économique s’avère inférieure aux prévisions, les émissions de GES le seront également ; En conséquence, les NDC peuvent (et beaucoup d’entre eux ou la plupart le seront) être satisfaits sans aucun changement du comportement sous-jacent réel en matière d’émissions. Engagements tenus !
L’accord de Paris est évidemment un traité devant être ratifié par le Sénat américain, mais, comme il était voué à l’échec s’il avait été ainsi soumis par le président Obama, il a prétendu qu’il ne s’agissait que d’un accord administratif, acceptant ses termes en septembre 2016 en envoyant une lettre à l’ONU. Le fait que cela soit clairement inconstitutionnel devrait être évident : Si les présidents peuvent décider unilatéralement quels accords internationaux doivent être ratifiés par le Sénat et lesquels ne le sont pas, le président « a le pouvoir, par et avec l’avis et le consentement du Sénat, de conclure des traités, à condition que les deux tiers des sénateurs présents soient d’accord » devient sans contrainte, une destruction flagrante du pouvoir explicite du Sénat de donner ou de refuser son consentement.
En conséquence, l’échec du président Trump à soumettre l’Accord de Paris au Sénat pour une certaine défaite était une erreur majeure, car cela aurait préservé les rôles respectifs appropriés du président et du Sénat en vertu de la constitution, tout en reléguant l’accord à sa place bien méritée sur le tas d’ordures de l’histoire. Sa décision de simplement mettre en œuvre une sortie formelle paraissait séduisante car elle contournait l’opposition de la bureaucratie du Département d’État à un vote de ratification du traité ; La défaite certaine était incompatible avec l’objectif éternel de la bureaucratie d’élargir sans fin la portée des négociations internationales, quel que soit le préjudice causé aux intérêts américains. Mais, la voie choisie par Trump de moins de résistance a donné lieu à la situation actuelle dans laquelle Obama et Trump ont créé un précédent que Biden peut exploiter sans faire un clin d’œil au rôle propre du Sénat.
Et, il n’est donc pas surprenant que Biden mette en oeuvre cette ligne de conduite apparemment simple, mais le retour à l’Accord de Paris entraîne des complications cruciales et des effets néfastes graves bien au-delà de l’évidence des coûts énergétiques plus élevés et une croissance économique plus faible.
Une fois que Biden aura envoyé la lettre requise à l’ONU, les États-Unis redeviendront officiellement membre de l’accord après trente jours. Mais alors, les États-Unis devront soumettre un NDC ; Ce qui pourrait initialement être un espace réservé, dont un exemple pourrait être le NDC original d’Obama, une réduction des émissions de 26 à 28% sous les niveaux de 2005 d’ici 2025. En grande partie à cause de l’expansion massive de la production de gaz naturel aux États-Unis qui a suivi la révolution technologique de la fracturation et du forage horizontal, à laquelle la gauche environnementale s’est vivement opposée dans le cadre de sa position idéologique contre les combustibles fossiles, les émissions américaines de GES en 2019 étaient inférieures de plus de 16 % à celles de 2005.
Mais, même une réalisation du NDC d’Obama d’ici 2025 ne satisferait pas l’angle politique dans lequel Biden s’est engagé. Il a promis, en évidence, des émissions américaines de GES nettes nulles du secteur de l’énergie électrique d’ici 2035, et nulles pour l’ensemble de l’économie d’ici 2050. En tant que dynamique politique centrale, ces objectifs sont indiscernables de ceux généralement regroupés sous le titre « Nouvel Accord Vert », quelle que soit la tentative de Biden de prétendre que son plan et le GND sont fondamentalement différents. Cela signifie qu’une législation serait nécessaire pour effectuer les changements massifs nécessaires dans l’économie américaine, mais de tels actes du Congrès ne seront tout simplement pas à venir d’une Chambre des Représentants avec une majorité démocrate de, disons, 225-210, ou même d’un Sénat divisé, 50-50, avec le vice-président Kamala Harris exprimant des votes décisifs. Il y a trop de membres du Congrès et de Sénateurs démocrates dont les électeurs subiraient de lourdes pertes économiques à cause de telles politiques, et la règle de la supermajorité des 60 voix au Sénat rendrait les choses encore plus difficiles.
En conséquence, un président Biden ayant l’intention de remplir son mandat qu’il s’est lui-même imposé jugerait nécessaire d’utiliser le processus réglementaire pour forcer le bouleversement promis sur les marchés énergétiques américains, vraisemblablement sous l’autorité du Clean Air Act. L’administration Obama a tenté d’utiliser précisément cette approche et s’est heurtée à d’énormes obstacles juridiques qui ont essentiellement rendu impossible la réalisation de ses objectifs de politique climatique. Même si l’administration Biden parvenait à surmonter ces problèmes juridiques centraux – ce qui n’est pas plausible compte tenu du changement intervenu dans le système judiciaire fédéral au cours des quatre dernières années -, un tel processus réglementaire prendrait des années en vertu des exigences de l’Administrative Procedures Act. Alternativement, ou peut-être en combinaison avec un effort réglementaire massif, une administration Biden de concert avec des groupes juridiques environnementaux de gauche pourrait essayer de persuader divers juges de décider que la participation formelle des États-Unis à l’Accord de Paris l’emporte sur les pouvoirs législatifs du Congrès et les contraintes imposées l’autorité juridique réelle existante en cas d’activité réglementaire étendue. Il est certain que de telles décisions retiendront l’attention au niveau de l’appel, et très probablement de la part de la Cour Suprême. Quelle est la probabilité que cette dernière soit disposée à adopter la position selon laquelle l’accord de Paris – jamais ratifié par le Sénat – a diminué la souveraineté des États-Unis de manière à rendre les pouvoirs législatifs du Congrès nuls ?
Ce n’est pas tout. La « politique climatique » est une tentative d’imposer une forte augmentation artificielle des coûts énergétiques, et les coûts allégués de « l’atténuation » des prétendus effets négatifs des changements climatiques anthropiques doivent être supportés par quelqu’un. (Je laisse de côté ici la réalité qu’il n’y a aucune preuve réelle.) En conséquence, les économies en développement ont demandé à la 15e Conférence des Parties à Copenhague en 2009 un engagement des économies développées pour des subventions annuelles importantes. Le résultat a été le Fonds Vert pour le climat, créé en 2010 ; Il est censé lever 100 milliards de dollars par an à partir de 2020. (Au début de cette année, un total de 10,3 milliards de dollars a été promis.) L’administration Obama a promis environ 3 milliards de dollars au total, et a effectivement transféré environ 1 milliard de dollars ; Inutile de dire que l’administration Trump a été beaucoup plus sceptique à l’égard de la CCNUCC et du FVC.
L’administration Biden trouvera-t-elle l’engagement de 3 milliards de dollars suffisant politiquement ? Les économies en développement ont été vives dans leurs demandes de transferts financiers importants comme contrepartie à l’acceptation de coûts énergétiques plus élevés, et, sans ces transferts, il est facile d’envisager un refus à grande échelle de mettre en oeuvre les CDN de Paris, en particulier parce que l’article 9 de l’Accord de Paris impose une telle aide financière. La bureaucratie du Département d’État susmentionnée sera consternée, et les fuites et autres outils avec lesquels embarrasser la Maison-Blanche de Biden deviendront proéminents. Et il n’est pas évident que le Congrès étroitement divisé sera disposé à s’approprier les dollars requis, surtout compte tenu de toutes les autres demandes de dépenses continues et nouvelles qui seront certainement manifestes.
Notez que le FVC dit que « les économies avancées ont accepté de mobiliser conjointement des ressources financières importantes » et que le « FVC s’engage directement avec le secteur privé par le biais de sa facilité pour le secteur privé ». Et, il n’est donc pas difficile de prédire que l’administration Biden tentera d’apaiser les demandes de financement du FVC en mettant la pression sur le secteur privé, en menaçant des actions défavorables dans les aspects réglementaires, fiscaux et autres de l’élaboration des politiques. En un mot, la contribution américaine au FVC prendra la forme d’un tremblement de terre, accélérant la pratique déjà destructrice du gouvernement fédéral de se comporter comme un racket de protection.
Le problème politique fondamental créé par les politiques du net zéro préconisées par Biden est simple : La destruction d’une partie substantielle de la valeur économique du stock de capital producteur et utilisateur d’énergie, et donc un appauvrissement inévitable pour des millions de personnes. La réponse Biden à cette réalité est que nous pouvons subventionner et autrement imposer la création de millions « d’emplois verts » de remplacement, une hallucination que seuls les idéologues peuvent croire. De fortes augmentations des coûts énergétiques signifient une économie plus petite et moins d’emplois, une réalité qu’aucune planification centralisée ne peut surmonter. Ce n’est pas un hasard si les prix de l’électricité en Californie sont les plus élevés des quarante-huit états inférieurs. Voilà pour l’argument selon lequel les coûts éoliens et solaires sont désormais compétitifs, une affirmation absurde qui évite les coûts de leur manque de fiabilité inhérent et les subventions massives et les parts de marché garanties qui leur sont accordées.
« Politique climatique », une réduction forcée des émissions de GES, signifie inexorablement, encore une fois, une augmentation substantielle du coût de l’énergie, une réalité qu’aucune propagande sur la « compétitivité » de l’énergie éolienne et solaire, des batteries, la capture du carbone et d’autres technologies non conventionnelles peuvent changer. C’est la raison fondamentale pour laquelle de telles politiques ne peuvent être adoptées démocratiquement. Au lieu de cela, elles doivent être imposées au corps politique par des bureaucraties agissant à la fois seules et de concert avec les groupes de pression environnementaux de gauche, les juges et la nomenclature climatique internationale, tous justifiant leurs diktats politiques sur la base d’affirmations de « menace existentielle » totalement non étayées par les preuves. Telles sont les implications du “retour” sur l’Accord de Paris : Une nouvelle érosion de l’état de droit, de la souveraineté américaine et de la protection des droits de propriété. C’est profondément imprudent et destructeur.
Source : Wnd
Traduit par PLEINSFEUX