Par Joshua ARNOLD – le 19 juin 2026
1) Une condamnation historique contre l’instruction à domicile au Brésil
Audato et Ieda Denardi, parents brésiliens, font appel d’une décision de justice les condamnant à 50 jours de prison pour avoir instruit leurs filles à domicile. L’instruction à domicile ne bénéficie d’aucun cadre juridique clair au Brésil et est souvent considérée comme une infraction administrative ; les Denardi sont donc les premiers parents brésiliens à être poursuivis pénalement pour cette raison. La peine de prison, prononcée par un tribunal de São Paulo en avril 2026, est assortie d’un sursis pendant que l’organisation ADF International se pourvoit en cassation devant la Cour suprême de l’État.
Le juge a déclaré les parents coupables de « négligence intellectuelle » car leur programme d’instruction à domicile ne comportait aucun enseignement sur « l’éducation sexuelle et de genre » ni sur « la tolérance et la diversité », contrairement aux programmes des écoles publiques. Apparemment, l’intellect des jeunes Brésiliens ne peut se développer correctement qu’à travers un endoctrinement transgenre et un enseignement qui s’apparente à un racisme teinté de marxisme.
Le juge a également constaté que le programme d’enseignement à domicile n’avait pas permis aux filles (âgées de 15 et 11 ans) d’être sensibilisées à la diversité culturelle, car elles n’appréciaient ni le « trap » ni le « sertanejo » (musique folklorique). Plus précisément, « la jeune fille de 15 ans a déclaré trouver certaines paroles de chansons moralement discutables », a indiqué Julio Pohl, conseiller juridique d’ADF International pour l’Amérique latine. Cependant, les deux filles savaient jouer du piano et parlaient plusieurs langues, ce qui laisse supposer qu’elles avaient reçu une certaine forme d’éducation culturelle – même si elle n’était pas du type vulgaire auquel le juge s’attendait.
Le verdict du juge était d’autant plus scandaleux qu’il est intervenu malgré la recommandation d’acquittement du procureur. La procédure judiciaire avait comporté des témoignages et une évaluation du développement social et scolaire des jeunes filles, éléments qui avaient convaincu le procureur qu’elles n’avaient pas été négligées. Le juge, quant à lui, soit n’a pas été convaincu par les mêmes éléments qui avaient persuadé le procureur, soit a choisi de poursuivre un agenda idéologique au mépris flagrant des preuves.
L’affaire des Denardis est compliquée par l’absence de cadre juridique clair au Brésil concernant l’instruction à domicile. Il n’existe donc aucune norme textuelle, ni législative ni jurisprudentielle, à laquelle les parents pratiquant l’instruction à domicile et les juges doivent se conformer. Cela ne signifie pas pour autant que l’instruction à domicile soit strictement illégale.
En 2019, la Cour suprême brésilienne a statué que l’instruction à domicile n’était pas contraire à la Constitution, mais qu’une loi fédérale était nécessaire pour la réglementer, explique ADF International. Les parents pratiquant l’instruction à domicile se sont appuyés sur le droit international pour défendre leur droit de diriger l’éducation de leurs enfants. Cependant, l’absence de loi fédérale sur la question les a plongés dans un vide juridique et les expose à une menace constante de sanctions. Un projet de loi sur l’instruction à domicile a été adopté par la Chambre des députés brésilienne en 2022, mais son examen a été bloqué par le Sénat.
ADF International estime que plus de 70 000 enfants sont actuellement scolarisés à domicile au Brésil.
Cette zone grise juridique a jeté les bases de la décision absurde rendue contre les Denardis.
2) Une décision judiciaire accusée d’idéologie et d’ingérence de l’État
« Le procureur a interrogé les témoins et a recommandé l’acquittement. Un psychologue scolaire indépendant n’a constaté aucune négligence. Les jeunes filles elles-mêmes ont décrit un enseignement quotidien rigoureux », a déclaré Pohl. « Le juge a tout de même prononcé un verdict de culpabilité, car une jeune fille de quinze ans a déclaré trouver certaines paroles de chansons moralement discutables et parce que le programme scolaire ne comportait pas de contenu sur le genre approuvé par l’État. Une mère a été condamnée à la prison non pas pour avoir manqué à son devoir d’éduquer ses enfants, mais pour les avoir éduqués selon ses propres valeurs. »
En effet, l’idéologie de gauche du juge transparaît dans son opinion, qui accuse les parents d’« utiliser leurs filles comme pions dans une lutte idéologique, de les soumettre à une forme d’éducation non réglementée, dont l’efficacité et la qualité ne sont pas évaluées de manière adéquate par le système juridique brésilien, tout en excluant complètement l’implication de l’État ».
Comment ose-t-on prétendre recevoir une « éducation non réglementée » ? De quel droit les parents élèvent-ils leurs enfants « en excluant totalement l’intervention de l’État » ?
L’arrogance étatique qui transparaît dans ces propos est plus savoureuse qu’un cheesecake au chocolat. Elle reflète la même attitude qui a conduit à la défaite du candidat démocrate au poste de gouverneur de Virginie, Terry McAuliffe, en 2021, lorsqu’il a déclaré : « Je ne pense pas que les parents devraient dicter aux écoles ce qu’elles doivent enseigner. » Or, les parents ont un droit naturel de diriger l’éducation et l’instruction de leurs enfants, pour la simple et immuable raison qu’il s’agit des leurs. À quelques exceptions près, les parents se soucieront davantage du bien-être et de la réussite future de leurs enfants que n’importe quel responsable public.
Mais McAuliffe, un juge brésilien, et de nombreux militants progressistes estiment que « l’État-providence sait mieux que quiconque ».
Même aux États-Unis, les familles pratiquant l’instruction à domicile subissent du harcèlement de la part du gouvernement pour ne pas soumettre leurs enfants à l’endoctrinement d’État. Selon un rapport du groupe de travail de l’administration Trump pour l’éradication des préjugés antichrétiens, le département d’État de Biden « a ciblé les parents chrétiens pratiquant l’instruction à domicile et employés fédéraux, en leur imposant des enquêtes de l’inspecteur général, des signalements au fisc et en les menaçant de poursuites pénales et de mesures disciplinaires ».
Les progressistes aiment à prétendre qu’ils ne font que défendre l’intérêt supérieur de l’enfant et le protéger des cas de maltraitance parentale. Il existe certes des cas de maltraitance déguisés en « instruction à domicile », mais ils sont à la fois flagrants et rares.
3) Les résultats de l’instruction à domicile et le combat de la famille Denardi
Dans une enquête menée en 2025 auprès d’adultes âgés de 25 à 39 ans, les élèves ayant suivi une instruction à domicile pendant au moins huit ans présentaient les taux de dépression et d’anxiété les plus bas, étaient les moins susceptibles de se sentir impuissants face aux problèmes de la vie et affichaient les niveaux d’optimisme, de gratitude et de satisfaction de vie les plus élevés. Les enfants instruits à domicile sur le long terme avaient 50 % plus de chances d’être mariés et deux fois moins de chances d’être divorcés, et leur nombre moyen d’enfants était supérieur d’un tiers.
Lorsque les responsables politiques s’efforcent avec arrogance d’éradiquer l’instruction à domicile, c’est précisément ce type de réussite sociale qu’ils cherchent à saboter. Quel est leur but ? Tentent-ils de dissimuler les défaillances de leur système d’écoles publiques si précieux ? Ou cherchent-ils simplement à entraîner les familles pratiquant l’instruction à domicile dans leur course effrénée vers le bas, afin de créer une société d’esprits superficiels et facilement influençables ?
L’expérience personnelle de la famille Denardi a confirmé les statistiques. Après avoir constaté les lacunes de l’enseignement public pendant la période d’apprentissage forcé à domicile liée à la COVID-19, les Denardi ont opté pour l’instruction à domicile. Ce changement a permis d’observer une nette amélioration des résultats scolaires de leur fille et ils ont apprécié la flexibilité offerte par l’instruction à domicile, leur permettant d’intégrer un enseignement religieux et moral, essentiel à tout système éducatif mais souvent absent des écoles publiques.
« En tant que mère, je ne peux concevoir d’État plus dictatorial que celui qui veut m’emprisonner pour avoir exercé mon droit de décider de l’éducation et de l’instruction de mes filles », a déclaré Ieda Denardi. « Mon mari et moi espérons que le tribunal reconnaîtra notre droit de choisir la meilleure éducation pour nos enfants et annulera cette condamnation injuste. »