SECONDE GUERRE FROIDE


Partager avec les autres

Et le Nouvel Ordre Mondial de Biden.

Par Clifford D. May – Le 31 mars 2022

Ce sont des temps déroutants, et le président Joe Biden n’aide pas à apporter de la clarté. La semaine dernière, par exemple, il a déclaré à Business Roundtable « qu’il va y avoir un Nouvel Ordre Mondial ». Que pouvait-il bien vouloir dire ?

L’ancien « nouvel ordre mondial » a été établi par les États-Unis après la Seconde Guerre Mondiale. Avec les Nations Unies, espérons-le, en son centre, l’objectif était de prévenir ou au moins de limiter les conflits armés, de promouvoir les droits de l’homme et d’établir un ensemble de lois et de normes internationales.

Après l’effondrement de l’Union Soviétique et la guerre du Golfe Persique de 1991, le président George H.W. Bush a annoncé l’avènement d’un nouvel « ordre mondial », qui comporterait « de nouvelles façons de travailler avec d’autres nations… le règlement pacifique des différends, la solidarité contre l’agression, des arsenaux réduits et contrôlés et un traitement juste de tous les peuples ».

C’était une belle idée, mais, comme l’ancien nouvel ordre mondial, elle n’a pas réussi à fusionner. Ou, comme l’écrivait le chercheur Joseph S. Nye Jr. en 1992, « la réalité s’est imposée ».

Aujourd’hui, des dictateurs aux rêves de conquête, dont un néo-impérialiste russe, un communiste chinois et un djihadiste, tentent d’établir encore un autre « nouvel ordre mondial », qu’ils domineraient.

« Nous sommes entrés dans une nouvelle ère », a déclaré la semaine dernière le chef du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique iraniens, le général de division Hossein Salami, faisant par inadvertance écho à Biden. « Le soleil s’est couché sur les puissances maléfiques ».

Matt Pottinger a apporté des éclaircissements sur ces questions. Conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Blanche de 2019 à 2021, il préside désormais les FDD du Programme Chine. Dans des entretiens récents, notamment avec le Wall Street Journal, la Vandenberg Coalition et la publication « Que Diable se passe-t-il » de l’AEI, il a décrit la situation internationale actuelle de cette façon : « Une guerre froide a été déclarée contre nous ».

Ce terme est « controversé », reconnaît-il, et il existe « des différences entre la Première Guerre froide et la Seconde Guerre froide ». Mais, comme « Niall Ferguson, l’historien, l’a souligné, il y avait aussi de grandes différences entre la Première Guerre Mondiale et la Seconde Guerre Mondiale, mais les similitudes éclipsent vraiment les différences ».

Il ne s’agit pas d’un simple constat académique. C’est, ou devrait être, un appel à l’action. Les guerres, chaudes ou froides, ne se gagnent pas au hasard. Si nos adversaires se mobilisent et se battent, et pas nous, un bon résultat est peu probable. Pottinger voit la guerre de la Russie contre l’Ukraine comme analogue à la guerre de Corée, le premier conflit armé de la première guerre froide : « Staline avait donné le feu vert à Kim Il-sung pour envahir la Corée du Sud. Il a remarqué que l’Occident avait clairement attiré la Corée du Sud en dehors de notre périmètre défensif », tout comme l’OTAN a maintenu l’Ukraine en dehors de son périmètre défensif.

  • Bien que les forces russes en Ukraine se soient mal comportées et que les défenseurs ukrainiens se soient comportés de manière spectaculaire, la défaite de la Russie, sur les champs de bataille ou dans les palabres diplomatiques, n’est en aucun cas assurée.

Les historiens du futur citent probablement le 4 février comme une étape importante de la Seconde Guerre Froide. C’est à cette date, à peine 20 jours avant l’invasion russe, que le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine ont publié une déclaration de 5000 mots déclarant que, par la suite, leur relation n’aurait « aucune limite ».

Xi a fourni un soutien immoral à Poutine et, selon Pottinger, est « au moins sur le point de fournir un soutien matériel, militaire et financier ».

L’ayatollah Ali Khamenei, pour sa part, aurait prêté des combattants de Poutine au Hezbollah, le mandataire militaro-politique de Téhéran qui, ces dernières années, a transformé le Liban en un état défaillant et, en collaboration avec la Russie, a aidé à soutenir la dictature d’Assad en Syrie au coût de plus d’un demi-million de vies.

La semaine dernière, les rebelles houthis soutenus par l’Iran au Yémen ont utilisé des drones et des missiles pour attaquer des installations pétrolières en Arabie Saoudite. Par la suite, les autorités iraniennes ont célébré. Malgré cela et bien d’autres provocations, Biden semble déterminé à conclure un accord avec le régime des mollahs, à l’enrichir et à le mettre sur la voie du développement d’un arsenal d’armes nucléaires. Son affirmation selon laquelle l’accord arrêtera, au lieu de retarder légèrement, les progrès du régime n’est pas sérieuse.

Les diplomates iraniens ont refusé de s’asseoir à la même table que les Américains, alors, Biden, ahurissant, a confié à un diplomate russe le rôle d’intermédiaire. Le nouvel accord permettrait à Moscou de vendre à Téhéran à la fois des armes et des installations nucléaires (à des fins pacifiques uniquement !) malgré les sanctions américaines imposées en réponse à la guerre de Poutine contre l’Ukraine.

Biden a déclaré à Business Roundtable que son objectif était « d’unir » et de « diriger » le « monde libre » au sein du « nouvel ordre mondial ». Cela représenterait une grande réussite, au détriment des Cold Warriors des sociétés de la peur. Mais pour aller d’ici à là, il faudrait une longue liste de politiques que Biden n’a pas mises en place. Je n’en mentionnerai brièvement que trois.

Premièrement, il ferait tout ce qui est nécessaire pour restaurer l’armée américaine et ses alliés au moins aux niveaux de dépenses, de capacités et de préparation de la Première Guerre Froide.

Deuxièmement, il dépenserait moins d’argent aux Nations Unies, où des entités clés telles que son Conseil des droits de l’homme ont été renversées par des auteurs de violations des droits de l’homme. Le Fonds Monétaire International ne devrait pas non plus engager de l’argent américain dans des régimes qui considèrent l’Amérique comme leur ennemi.

Troisièmement, il devrait faire à nouveau de l’Amérique une grande puissance énergétique. Le changement climatique est un défi, pas une urgence qui l’emporte sur toutes les autres menaces.

S’adressant aux journalistes à Bruxelles la semaine dernière, Biden a déclaré : « Je ne pense pas que vous trouverez un dirigeant européen qui pense que je ne suis pas à la hauteur ». Peut-être, mais il y a des despotes en Europe, en Asie et au Moyen-Orient qui ont un point de vue différent. Soyons clairs : J’espère qu’il leur prouvera le contraire.

Source

Traduit par PLEINSFEUX

Translate »